，至今无人提货，要求在一个工作周内付清费用提货或答复，否则处理货物并保留索赔权利。 赵某某与连云港公司于2002年10月20日签订协议，合资组建上诉人傲立特 无不当。 综上，本案系货运合同货损赔偿纠纷。兴隆公司在涉案货物在目的港无法提取后，有权向承运人傲立特公司主张赔偿责任。原审法院认定事实清楚，适用 ...

向原告预赔了保险赔款x.06元，原告向中国财保东方公司转让了该部分索赔权利。 一审法院经审理认为，本案系海上货物运输合同货损赔偿纠纷。综合诉辩双方的观点，本案的争议焦点为：原告是否为案涉货物的所有权人，其是否有权向被告主张赔偿。 水路货物运单载明案涉的收货人为原告 ...

)、被告中国大连保税区万通物流总公司(以某简称被告万通物流)海上货物运输合同货损赔偿纠纷一案，本院曾于1998年12月30日做出(1996)大海法商初字第 ，并两次安排开庭质证，但原告没有在法院指定的期间内提交能够证明自己主张的有效德国相关法律文本，其所提交的复印件英文版《德国海上保险通则关于货物险 ...

沧海船务有限公司(以下称沧海公司)、广州市港信航务实业有限公司(以下称港信公司)船舶碰撞货损赔偿纠纷一案，本院于2003年4月9日受理后，依法组成合议庭，于 两个不同的法律问题，不能因原告无法实现船舶优先权而否定原告依法享有的权利。 根据合议庭多数意见，依照《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第二款 ...

了经济损失，遭受损失的也是中国北方工业公司，而不是原告。综上，本案原告提起的是海上货物运输货损赔偿之诉，诉因是承某承某的货物发生货损而遭受了 的义务。至于提单是否背书及如何背书，不影响原、被告之间基于《运输协议》所确定的权利义务关系。既然所交付的货物在被告的承某责任期间发生了货损，那么针对被损坏的货物 ...

法律保护。 本院认为，本案原告作为托运人向被告主张货损赔偿请求权，根据《最高人民法院关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》“托运人、收货人就 违反国家法律法规的禁止性规定，故合法有效，双方当事人均应依其约定享受权利并履行义务。被告作为承运人有义务在合理期间内将原告托运的货物完好地 ...

，现原告向被告主张权利并未实际加重承运人的责任，指示提单下，涉案货物所有人通过其代理办理提货手续，符合通常的航运惯例。 货损原因和货损金额如何认定问题。 被告中远公司在事故航次不是本案的承运人，就本案货损而言与原告不存在任何法律关系，不应承担本案项下的赔偿责任。 依照《中华人民共和国海商法》第四十二 ...

保字第X号民事裁定，扣押了“贵港海远105”号船。 本院认为，本案系水上货物运输货损赔偿纠纷，综合原被告双方意见，双方对“贵港海远105”号船在运货途中发生海事 事故，至使原告货物全部灭失事实无异议，其争议焦点为：被告应否对原告货损承担赔偿责任；原告货损的金额如何确定。 一、关于被告应否对原告货损承担 ...

2，608，462．81元，有关湛江食品公司向承运人和实际承运人追索货损、货差赔偿的权利应转移给保险人开发区保险公司。根据中国船级社出具的检验报告和广东 计算的诉讼时效(1999年4月4日)尚未届满，开发区保险公司完全可以时效届满前主张权利。4、开发区保险公司提起独立诉讼，应受制于时效规定。参照中国《 ...

法院审理认为，本案系水路货物运输合同货损赔偿纠纷。综合各方当事人的观点，其争议焦点为：荷城运输公司是否应承担赔偿责任；赔偿金额如何计算。 一、关于荷城运输 ，张某某以船主的名义签字。 本院认为，本案为水路货物运输合同货损赔偿纠纷，综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人是否为货物运输的承运人 ...