X号楼X号门面的肥料受损，系该幢楼地下管道堵塞和该X门面内的给水管渗漏所致。该幢楼的地下管道属被告武警三支队和被告丰达物业公司共有。其管理职责 物业公司签订的租赁合同，与我方没有构成任何合同关系，尹某某的损失与我支队无关；2、漏水管道及厕所均在一楼门面房内，我支队没有权利和义务对其进行定期检查和疏通， ...

口在共用排水管道终端口上方，导致排水不畅，杂物堆积后堵塞，是被上诉人私自改造下水管道而造成的堵塞漏水，过错方是被上诉人。原判歪曲事实、违法判决，请求撤销原判 排水管道终端口上方，该排水管排出的杂物堆积，并导致共用排水管道终端口堵塞，从而导致三楼卫生间地漏泛水，过错在被上诉人的意见，并无相关的证据证实。 ...

原三层楼水电及屋内装饰完好无损。”二00四年二月十五日晚，承租屋三楼的下水管发生漏水，将二楼小中华歌舞厅的装修部分、电器、沙发损坏，杨某当即关闭了三 过程中未将水管接头接好，而造成下水管杂物堵塞。”被上诉人在庭审中也认可漏水不是自已安装问题，而是二楼自己维修过程中变动的。另上诉人的损失方面，维修下水道 ...

部位，至不再渗漏水；要求被告赔偿原告财产损失人民币2890元。为此，原告提供了某物业综合大楼管理处、当地居委会出具的证明三份、原告家中受损情况照片若干，上海市 ，实际被告是在2006年发生一次漏水，2010年3月22日因厨房间水管堵塞发生过一次漏水，其他时间均没有发生漏水现象。被告家中靠近原告厅墙处， ...

协商赔偿事宜，二被告总是互相推托责任。故诉至法院，请求判令二被告赔偿我各种损失x元，并相互承担连带赔偿责任。 被告扶沟汇利房产公司辩称，原告屋内进水与 三楼即被告韩某某所购商品房屋内，发现三楼卫生间水管未关，自来水漫到地面而导致该房屋楼板漏水至原告房屋内。漏水造成原告房顶、木地板及内墙因浸泡损坏。根据 ...

能正常关闭，门框周围的粉刷层印水。事后听倪a陈述系污水总管堵塞，进而使得三楼以上住户排放的污水从二楼水斗溢出，留到地板后渗漏到原告家中。因疏通污水管道系 ，但是否完全疏通其不清楚。而9月12日的漏水与8月7日的疏通间仅相隔一个月，可见物业公司没有完全疏通污水管。故应由A公司承担相应的赔偿责任。 经审理 ...

，发现下水道水管出现一个洞，故被告更换了下水管。嗣后，未再发现水管漏水的现象。 另查明，原告自2006年1月1日起未付物业管理费。 庭审中，原告表示，因 致使管道通径缩小，水阻增大排水量少，落地弯头存积垃圾引起堵塞，造成二楼倒翻水，给业主带来经济损失，如要彻底解决该问题，只有实施管道工程改造。业委会接 ...

与下水管道堵塞存在因果关系，故被告的辩解意见不予采纳。被告辩解评估报告中对原告的损失评估存在扩大的情况，亦未提供相关证据予以证明，不予采纳。一审法院依照《中华人民 未在家某住，家某各出水龙头关闭良好，水管无爆裂漏水现象，三楼积水系生活垃圾造成下水道堵塞，污水上溢通过三楼卫生间漫出进入张某室内，往下浸漏 ...

意见书，鉴定结论为：拆换管件、接头时作业不慎，安装不规范是造成业主水管漏水的直接原因，原告支付鉴定费用2000元。2009年12月31日由驻兴资 判决：一、限被告驻马店市置地物业管理有限公司于判决生效后十日内赔偿原告尚某某经济损失x元。二、驳回原告的其它诉讼请求。如被告驻马店市置地物业管理有限公司未在 ...

予以确认。 本院认为，原告家某屋顶部漏水确实无疑，对于漏水原因原、被某说法不一，但可以确定水确实是从六楼的公用水管内溢出。被某某某有限公司辩称是因为雨量 未能尽日常管理义务，导致公用落水管堵塞，造成雨水外溢，从而使原告受损，故其应当对于原告损失承担赔偿责任。被某周某某将公用水管四周某以封闭，造成外溢之 ...