与万洲公司结欠南安公司的租金承担连带责任的问题。本院认为，法人人格混同的问题，确应结合不同法人的组织机构、高某人员、经营业务以及财务管理等方面综合予以 发生期间，源洲公司在财务管理上已陷入非正常状态，其与万达公司、万洲公司之间人格混同的最终结果也即主要判断依据已然显现。至于公司组织机构与经营业务的混同 ...

娇”注册商标相同的商品上使用“梦特娇·梅蒸”标志，会使人产生两个不同经营者之间存在某种关联的误解。另外，上海梅蒸公司、常熟豪特公司在使用“（略 损失的诉讼请求符合法律规定，应予支持。 民法通则第三十六条第一款规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”第四 ...

日出具的报告属于增加注册资本的变更验资报告，此种验资与企业初设验资不同，可以青岛公某的净资产作为海南葛洲坝公某的投资。(2)青岛公某1992年12月 资产管理中心以对企业的债权转为对企业股权的制度已经基本形成，但对于公某、法人之间的债权转股权的投资制度并未建立，法律上也没有禁止性的规定，因此对于以债权 ...

明显违反诚实信用原则的行为，客观上造成了相关公众对商品或者服务来源以及不同经营者之间具有关联关系的混淆。对此，本院认为，对原告所拥有的商标权给予充分 )专用权的侵犯。 根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条“公民、法人的著作权(版权)、专利权、商标专用权、发现权、发明权和其他科技成果权受到剽窃、 ...

森公司付款，但事实上是被告环康有限公司付的款，故被告庄森公司与原告农行蜀都支行之间的债权债务与被告一建公司无关。2、根据《公司法》的规定，公司的财产与股东的 是合法的。 被告建行三支行答辩称，1、被告庄森公司与庄森集团公司系两个不同法人，被告建行三支行未为被告庄森公司的股东出资情况提供虚假的证明；2、 ...

梦特娇”两个标志在相同商品上使用，容易使消费者或经营者误认为两个不同经营者之间存在某种关联。被告在上装上使用的“梅蒸”拼音字母与花瓣图形标志，结合 》和《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》规定，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织； ...

无权也无义务审核，故中友公司不应承担侵权责任。 经审理查明，精品报社系事业法人单位，其宗旨和业务范围为“传播消费信息，为大众生活服务。主报出版、主报网络 之一。广告以浅蓝色为背景，与千期专刊封面的整体红色背景反差较大。不同颜色之间形成的自然整齐的分界线，以及购物节广告周边的由彩灯状圆点形成的整齐线条， ...

”与“梦特娇”两个标志在相同商品上使用，容易使消费者或经营者误认为两个不同经营者之间存在某种关联。又由于上述两被告在上装上使用的“梅蒸”拼音字母与花瓣图形 侵权责任。此外另三名个人原审被告虽是公司法定代表人，但三被告利用公司独立法人人格进行侵权的意图明显，要求二审法院依法追究其侵权责任。综上，由于上诉 ...

”与“梦特娇”两个标志在相同商品上使用，容易使消费者或经营者误认为两个不同经营者之间存在某种关联。又由于上述两被告在上装上使用的“梅蒸”拼音字母与花瓣图形 侵权责任。此外另三名个人原审被告虽是公司法定代表人，但三被告利用公司独立法人人格进行侵权的意图明显，要求二审法院依法追究其侵权责任。综上，由于上诉 ...

）与李某乙及平顶山市天虹新型墙体材料有限公司(下称天虹公司)的债权、债务纠纷属于不同主体之间的纠纷，与本案没有关系。其一、李某乙尽管是李某甲的父亲，可以互相委托 股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”李某乙是自然人主体，而天虹公司是法人主体。即便李某乙是公司的股东，公司债务也应由天虹公司承担，不应由 ...