某某作为齐齐哈尔大学工学院的代表在协议上签字。协议签订后，TCL王某公司与齐齐哈尔大学按照约定认真履行自己的义务。双方成立了由专业技术人员组成的技术 知道其发明创造成果被他人擅自共享——等同于侵害！因此，类似本案这种确认专利权归属或者专利申请权归属的请求权，不宜受到诉讼时效的限制。如果不顾这类请求权的 ...

原告。齐齐哈尔大学在诉讼中明确其主张与TCL王某公司、TCL新技术公司的诉讼请求一致。 本院认为：本案属于专利申请权纠纷，当事人争议的焦点是，“用于 知道其发明创造成果被他人擅自共享——等同于侵害！因此，类似本案这种确认专利权归属或者专利申请权归属的请求权，不宜受到诉讼时效的限制。如果不顾这类请求权的 ...

安排、九月份工作任务安排，以证明华晟辰公司的筹建及工作计划与安排均是围绕涉案技术成果展开的，专利申请权人应为华晟辰公司； 10、华晟辰公司员工及技术 物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。本案中，华晟辰公司成立过程中即制定开发 ...

，并不存在，本次起诉并未经华瑞龙腾公司法定代表人王某甲的同意；2、王某乙与华瑞龙腾公司之间的专利权转让协议是因华瑞龙腾公司不按时交缴纳专利相关费用，在专利 共同出资成立华瑞龙腾公司，王某甲为法定代表人，王某乙依约定将其八项专利申请权权属转到华瑞龙腾公司名下。2007年8月28日，华瑞龙腾公司又将该八项 ...

技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。本案中，华晟辰公司成立过程中即制定 上诉，维持原判。 华晟辰公司答辩意见与新普公司一致。 根据各方当事人上诉、答辩，本院归纳本案二审争议焦点为：涉案专利申请权归谁所有。 二审中华大研发中心提交 ...

》上签名，实为代被告黄某甲签收，因为在后来将定金计入转让费的总《收条》上即转由被告黄某甲签名。同时，原告罗某亦无证据证明，第三人唐某、黄某乙 第三人唐某、黄某乙、范某、韦某应对“新型家用切蔓机”专利权与“多功能家用切蔓机”专利申请权的转让造成上诉人罗某的损失承担无限连带清偿责任。理由： 第一，“新型 ...

的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移。”因此，原告罗某与被告赖某、黄某甲就转让专利权(或专利申请权)签订的《技术转让合同书》，虽然未向国务院专利行政部门办理登记 上签名，实为代被告黄某甲签收，因为在后来将定金计入转让费的总《收条》上即转由被告黄某甲签名。同时，原告罗某亦无证据证明，第三人唐某、黄 ...

该再审申请，本院于2002年12月6日以（2002）行监字第X号函转北京市高某人民法院复查处理。 北京市高某人民法院经复查认为：从舒某某的发明专利与 才会得出发明授权是把已进入公有领域的技术又赋予专利权的错误结论。这种结论与我国以及世界各国判断专利申请的现有技术的原则相悖。3、二审判决关于禁止重复授权 ...

该再审申请，本院于2002年12月6日以（2002）行监字第X号函转北京市高某人民法院复查处理。 北京市高某人民法院经复查认为：从舒某某的发明专利与 才会得出发明授权是把已进入公有领域的技术又赋予专利权的错误结论。这种结论与我国以及世界各国判断专利申请的现有技术的原则相悖。3、二审判决关于禁止重复授权 ...

，国家专利局于1999年6月5日授予任某该实用新型专利权，专利名称为新型防盗装置。原审在审理期间，依据原告申请对证据进行了保全，提取了被告的产品样品，经当庭 是靠内外套台阶上的锥度配合产生摩察力，拧紧螺丝再在外力达到一定力度外套与内套分离自由旋转，达到防盗目的。另查明，上诉人共销售防盗螺母产品价值为（ ...