、衡阳市商业银行股份有限公司雁城支行委托衡阳市弘洋资产管理有限责任公司代理清收中兴公司不良债权本金（略）元，利息790000元；二、实行风险代理；三、代理权限为 不良债权出让给陈某的行为违法、无效的诉讼请求，属于债权转让合同纠纷，与本案优先购买权纠纷不是同一法律关某，原审法院对此在本案中不予审理，并无 ...

三人签订的房屋买卖合同无效的，人民法院不予支持的规定，生效判决将承租人的优先购买权认定为债权，同时认定《合同法》第二百三十条已对《民法通则意见》第118 取得本案争议房屋的所有权后，委托漯河迅达拍卖行对该房屋予以拍卖的行为系有权处分，合法有效。至于该房屋所占用土地的所有权及使用权问题，可依法定程序予以 ...

月1日之前上诉人多次找到被上诉人单位原经理王玉华要求交清余款，变更产权，购买争议房屋，当时王玉华说过了国庆节再说。节日过后（2002年10月8日） 存在房屋租赁关系，而租赁关系本身即为合同之债，基于租赁合同之债产生的优先购买权系债权性优先权，而非物权性优先权，在同等条件下仅能对抗房屋出租人与他人签订的 ...

乙、张某丙是依据抵押物权取得的该门面房所有权，而原告主张的优先购买权是一种债权。依据物权优于债权的法律原则，应驳回原告的诉讼请求。同时，被告朱某乙 月20日购得一小间门面房收款收据；证据3、原告陈某某于2004年12月13日购买西头一间门面房的收款收据；证据4、2006年6月30日，陈某某交2006年 ...

案件的合议庭成员和该厂职工代表进行了现场监督，最后闫某以91.2万元的价格购买了该厂西侧新厂区西侧房地产一宗。李某乙未报名参加竞买。拍卖成交后， 5274元、利息763.20元的诉讼请求。本院已依法予以准许。 原审认为，承租人优先购买权的性质系债权，出租人出售房屋的行为是行使物权的行为，根据物权优先于 ...

该破产案件的合议庭成员和该厂职工代表进行了现场监督，最后闫某以91.2万元的价格购买了该厂西侧新厂区西侧房地产一宗。黄某未报名参加竞买。拍卖成交后，闫某 明的证词及证人尹前成当庭证明通知了租赁户也张贴了通告。 原审认为，承租人优先购买权的性质系债权，出租人出售房屋的行为是行使物权的行为，根据物权优先于 ...

出售给第三人黄某乙，黄某乙于同日付清了全部房款，并已取得罗山县房权证城关镇字第x号房屋所有权证。现因第三人要求二原告交付房屋，二原告遂以 的行为，是对物权的依法处理，根据物权优先于债权的原则和最高人民法院有关司法解释规定，即承租人认为其优先购买权受到侵害时，有权请求出租人承担赔偿责任，但无权主张认定 ...

破产案件的合议庭成员和该厂职工代表进行了现场监督，最后闫某某以91.2万元的价格购买了该厂西侧新厂区西侧房地产一宗，原告黄某乙未报名参加竞买。拍卖成交后 等证据在卷佐证，并经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，承租人优先购买权的性质系债权，出租人出售租赁房屋的行为是行使物权的行为，根据物权优先于 ...

破产案件的合议庭成员和该厂职工代表进行了现场监督，最后闫某某以91.2万元的价格购买了该厂西侧新厂区西侧房地产一宗，原告李某某未报名参加竞买。拍卖成交后， 证据在卷佐证，并经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，承租人优先购买权的性质系债权，出租人出售租赁房屋的行为是行使物权的行为，根据物权优先于 ...

合议庭成员和该厂职工代表进行了现场监督，最后第三人陈某以90.2万元的价格购买了该厂西侧新厂区东侧房地产一宗，原告汪某甲未报名参加竞买。拍卖成交后， 等证据在卷佐证，并经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，承租人优先购买权的性质系债权，出租人出售租赁房屋的行为是行使物权的行为，根据物权优先于债权 ...