且程序违法，请求法院依法撤销该行政处罚决定。 原告向法庭提交以下证据： 第一组证据：公安机关的案件受理登记表和结案报告；证明被告超期办案，被告未对冯某（系第三人儿子）进行处罚，显失公平； 第二组证据：公安机关对冯某某和冯某（系第三人儿子）的询问笔录，询问时间矛盾，证明程序违法； 第三组证据：对冯某某 ...

.26元、并承担本案诉讼费。 原告韩某某的委托代理人认为，被告对齐×和高×进行的询问时间是4月2日，对原告韩某某的行政处罚也是4月2日，而 的复议申请； 20、洛阳市公安局洛公复字[2007]第X号行政复议决定书，维持涧西公安分局所作的涧公（重庆）决字[2007]第X号行政处罚决定书； 21、公安部公 ...

项之规定判决:驳回邓某某要求撤销正阳县公安局作出的正公（其)决字（2009)第X号公安行政处罚决定的诉讼请求。诉讼费50元由邓某某负担。 上诉人邓某某不服上诉称： 下情况)故不足为据。岳强、黄某乙的证言是处罚程序结束后公安机关补充的，并故意把询问时间往前提，冒充处罚程序中的材料，且证人身份不明，又均未 ...

接访人员郑xx、谢xx、刘xx、张xx进行了调查，其中对王XX的询问笔录记载询问时间为2010年1月6日0时30分至1时10分，对张xx的 审判委员会研究决定，判决如下： 嵩县公安局嵩公（城）决字〔2010〕第x号公安行政处罚决定违法。 本案诉讼费50元，由嵩县公安局负担（王XX已交付，限嵩县公安局于 ...

公安局法制处警官。 委托代理人王某甲，徐州市公安局法制处警官。 上诉人林某某因公安行政强制一案，不服泉山区人民法院（2006）泉行初字第X号行政判决， 处罚前，剥夺原告听证权利，程序违法”的理由依法不予支持。公安机关在办案中，存在实际询问时间、地点与询问笔录记载不一致的情况，但并未影响对案件事实的认定 ...

事实。 原告的质证意见是：对2012年4月7日公安机关对郑某询问笔录中的询问时间及询问人有异议。该询问笔录与公安机关对卢某等证人的询问时间为 本院认为被告在办理此案的过程中，违某了《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》规定的相关办案程序。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《 ...

已构成犯罪，不存在调查结果显示的“犯罪事实显著轻微，不需追究刑事责任”的情形。既然公安机关未立案，就不应依法作为本案的依据。 原审第三人林某乙对上诉人林 ，但是林某甲所签名的时间是2011年10月30日，询问时间与所签名时间不吻合，对询问笔录的真实性有异议。6、胡某接受了公安机关的两次询问，但是公安 ...

9时许收到被告作出的对原告的行政处罚决定书，但被告对原告作出的行政处罚审批时间是在2009年8月12日15时之后。因此，被告存在先送达行政处罚决定给原告 与他人发生纠纷，被他人殴打致轻微伤。被告接到报案后，遂通知当事人到公安机关处接受询问。当天下午16时05分许，在某市经济技术开发区某派出所内，原告与 ...

21）、（24），本院予以确认。 （二）、证据（25），报警记录详情，提交时间是2008年5月13日，超过举证期限，本院不予确认。 本院根据上述采信的证据， 他俩在公安机关的交代矛盾，唐某飞、唐某是两原告的亲属，无证据证实公安机关在询问他俩时实施了殴打行为，原告提供的这两份证明，证实的内容不具体，缺乏 ...

认为该案情况复杂且办理了延长询问时限的审批手续，对宁某的询问时间虽超过八小时但并未超过二十四小时，程序并不违法。另外，《中华人某共和国治安管理处罚法》对公安机关传唤违反治安管理行为人某次数并未作出禁止性规定，因此，柳东派出所在2011年8月5日第二次传唤宁某也未 ...