丙之妻)。 委托代理人严仲禧，上海市申江律师事务所律师。 原告钱某乙因农村宅基地审批决定一案，不服崇明县人民政府(以下简称崇明县政府)于2004年3月4日作出的 户个人住房建设使用集体土地的通知》中批准第三人在埭号7－30宅基地建房的行为。 被告崇明县政府辩称：被告作出的被诉行政行为认定事实清楚，证据 ...

的相关事项时未提过，童昌元亦不知道他们互换土地的相关情况。 3、调解协议，证实：2009年11月19日巴东县X镇X路建设协调办公室向松青、谭明 已对互换后的土地管理耕种多年。被告吴某甲农村土地承包经营户是否占用了原告吴某青农村土地承包经营户的老屋宅基地建房以及修缮水井时是否占用了原告吴某青农村土地承包 ...

不享有使用权。原、被告都是非农业人口，均没有资格受让农村宅基地，双方签定的合伙建房协议无效。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告对自己主张的事实提供 武隆字第{2004}X号建设用地规划许可证、建设工程初步设计审批通知书。拟证明建房用地是国有土地，其使用权属于崇民公司。 原告对证据1的真实性有意见， ...

不享有使用权。原、被告都是非农业人口，均没有资格受让农村宅基地，双方签定的合伙建房协议无效。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告对自己主张的事实提供 武隆字第{2004}X号建设用地规划许可证、建设工程初步设计审批通知书。拟证明建房用地是国有土地，其使用权属于崇民公司。 原告对证据1的真实性有意见， ...

至空闲地、南至路、北至王某某，批准面积为163的宅基地建房用地使用权。按照土宅字（2001）第X号农村居民宅基地用地通知书所载明的原告新方宅基地的四邻 ，也不腾清上述杂物，其行为已侵害了我的宅基地建房使用权，依法应承担排除妨害的责任。2、我并没有违反河南省高级人民法院的协议约定。而上诉人没有按照协议将 ...

拆迁补偿费。本院再审查明的其他案件事实与原判认定的案件事实一致。 本院再审认为，农村集体所有土地的使用权依法不得向该集体经济组织以外的成员转让，邹某某不是本案所涉及 组织的成员，冯凤兰和邹某某双方自行签订的合作建房协议中包含了冯凤兰私自向邹某某转让农村宅基地使用权的内容，该内容违反了相关法律的规定，故 ...

信息情况。 被告张某乙辩称：一、原告与我签订的《建房协议》实质是非法转让农村集体土地宅基地使用权，按照土地法规定非村X村宅基地使用权，所以该协议 是839.48平方米，即被告张某乙享受839.48平方米拆迁利益同时应当依照与原告的协议将其中一半补偿给原告，因原告无权要求产权，故应依照3000元3的规定 ...

某与被告彭某分别签订的两份《宅基地转让协议》，同时判令被告彭某将受让“鱼泉湾河坝”土地返还给原告。 原告何某农村承包经营户为了证明其主张的事实，提供 发展公司征用了25平方米，被告彭某收取征用费2500元，其余土地由被告彭某用于建房。 同时查明，何某某于2005年8月9日逝世，去世前一直随何某共同生活 ...

卖给高某并交付高某使用。经过几年学习，了解到农村宅基地不允许买某，因此，我与高某签订的房屋买某协议违反法律强制性规定应为无效。因此，我诉请法院：要求确认 原系北京市X村农民，1982年5月，李某在北京市X区X街X排X号申请建房四间，房屋宅基地系村集体土地。后李某转为居民，并于2007年9月11日，与高 ...

在争议宅基地上建房，且房屋主体工程已完成，遂向第三人李某乙提出异议，后与刘某协商未果而诉至法院。 原审法院认为，本案是一起农村宅基地转让合同纠纷。 某与答辩人之间在意思表示真实的基础上经过协商一致达成的协议也完全符合法律规定，并且答辩人在支付宅基地使用权对价后也按照乡规民约进行了“请约”，并且还请到了 ...