保险条例》所规定工伤医疗保险目录和工伤医疗服务设施范围的医疗费共计x.49元是否应当予以扣减，不予赔偿。原告称该条规定并非禁止性规定，工伤治疗医疗费使用 不能证明二上诉人实为一个法人企业，中国网通（集团）有限公司卫辉市分公司依法具有诉讼主体资格，上诉人主张二被上诉人承担连带责任不能成立。 上诉人的停工 ...

争议焦点如下：1、滨湖公司是否具备诉讼主体资格。2、富菱达焦作分公司是否违约，原审判决富菱达公司返还货款、支付违约金有无事实和法律依据。 焦作市滨湖房地产开发有限公司支付违约金x元；四、驳回焦作市滨湖房地产开发有限公司的其他诉讼请求”； 二、变更焦作市中级人民法院（2008）焦民初字第X号民事判决第三 ...

决定书”维持了上述处罚决定。该处罚未执行。 原告南化盐业（福州）有限公司焦作分公司起诉书中称，被告“以我未经批准违法营销工业盐行为，违背了《河南省盐业管理 原告实施了行政处罚，与原告有利害关系，原告具有本案的诉讼主体资格，本院予以确认。 法庭审理中对被告是否具有行政职权，是否超越职权，审查如下： 被告 ...

撤回对德化县华鹏陶瓷有限公司南门分公司的起诉，原审法院裁定予以准许。 原审法院认为本案争议问题是：协发建白公司是否具备诉讼主体资格；冠福公司、万德 其合法权益应予保护。上诉人提供的2003年1月税务部门开具的增值税发票虽有“郁金香”产品，但没有提供证据证明此时的“郁金香”产品图案与本案的关联性，因此， ...

本案的诉讼主体资格。被告太保财险东莞分公司对原告提供的证据7、8有异议，认为：证据7，该份价格评估证书是原告单方委托的，对于更换零件是否达到 限额内赔偿原告李某经济损失2万元。 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在机动车第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告李某经济损失x.68元。 三、被告 ...

；10、原告营业执照、承运货物单、车辆行驶证、代某平的驾驶证复印件，证实原告有诉讼主体资格。 根据庭审质证，本院确认如下证据，被告提供的法律依据不作为认定事实的 涉案工某盐系原告所有，故原告与本案有法律上的利害关系，具备本案诉讼主体资格。二、关于被告具体行政行为是否合法问题。《河南某盐业管理条例》第四 ...

原告营业执照、承运货物单、调某、车辆行驶证、李某红的驾驶证复印件，证实原告有诉讼主体资格。 根据庭审质证，本院确认如下证据，被告提供的法律依据不作为认定事实的 的涉案工某盐系原告所有，故原告与本案有法律上的利害关系，具备本案诉讼主体资格。二、关于被告具体行政行为是否合法问题。《河南某盐业管理条例》第四 ...

交通事故，应由保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。关于史某是否具备诉讼主体资格的问题，交强险条款第四条明确规定：“交强险合同中的被保险人是 收取37元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南阳分公司承担。 上诉人人民保险南阳公司上诉称：一、史某不具备诉讼主体资格。史某既不是被保险人也不是受害人，根据 ...

98年工资发放表等证据。 本院认为，本案争议的第一个焦点是原告是否具备诉讼主体资格、张某某是否可以以法定代表人身份代表车队。最高人民法院（法经[2000]X号）《 不足，本院不予支持。内黄某油分公司未保管上述财产，不再承担责任；车队主张相关证书应予归还，但未明确是何证书与证书有无及由何人持有，故该主张 ...

，依法改判。 张某答辩称：一、中原物流新乡分公司的上诉理由不能成立。中原物流新乡分公司既然具有诉讼主体资格，其依法可以对外承担民事责任。本案运输车辆是 妥善保管义务的情况下产生的，对此损失张某不应当予以赔偿。关于中原物流新乡分公司是否应当承担责任的问题，本案属于运输合同纠纷，虽然郭某某所使用的车辆是 ...