购房定金5000元的凭据。2007年3月，第三人郴州市房产管理局发现有部分职工转让购房指标，遂声明“该集资购房指标不得私自转让”。嗣后，被告李XX不让原告董某再交纳 有效；购房指标的转让是对购房资格的转让，而不是对房屋本身的转让，不同于房屋买卖合某，我国合某法分则对此类合某没有明文规定，因该合某引发的 ...

的购房款的来源及上诉人和被上诉人之间的关系与单位无关，既然上诉人具备了集资房购房资格，并且支付了购房款，当然可以取得该集资建房的请求权，也就可以合法 名义参与集资建房，被上诉人承担建房款等相关费用，上诉人与赣州市商业银行的合同并没有发生主体的变更，该合同的主体仍然是上诉人和赣州市商业银行。因此，事实上 ...

给原告谢某某，属恶意行为。第三人陈某某有证据证实，原告明知讼争房屋集资购房资格已让予他人，他人已交纳了建房筹资款仍受让该房屋，属恶意行为。 不具有关联性。 7、对证据8的客观性无异议，但邵阳东方物业管理公司财苑管理处没有得到邵阳市财政局的授权。 8、证据9虽然是公证文书，但不具有合法性，公证处在公证 ...

购业主的事实。 被告范某口头辩称，原告所述属实，但被告无法履行合同，被告没有房屋的所有权，无法履行房屋转让合同。在被告与第某人签订认购合同时，约定不 讼。 本院认为，本案原告秦某与被告范某及第某人五洲公司之间所争议的系团体购房资格转让合同纠纷，而非房屋所有权转让合同纠纷。本案争议的焦点有： 一、原告秦 ...

的购买权资格确定给王某某，王某某已付清房款，永基公司称王某某不具备购房资格，没有证据，不予采信。永基公司虽拒绝与王某某签订正式的商品房买卖合同，但王 日和2009年7月15日王某某分别利用其在学校财务室工作的便利条件缴纳了购房余款。我公司发现后，分别于2009年7月27日和2009年8月11日两次向王 ...

刘某林一审期间病危，未提及该证据，故没能向一审法院提交，后整理遗物时才发现该份证据。二、一审判决证据不足。1、证人石某某、崔某某证言虚假。一审中 应按照经济适用住房的相关规定执行。吴某某不是售房单位的职工，没有相应的购房资格，如果是转让购房资格的话，该行为已经违反了上述规定，损害了社会公共利益，妨碍了 ...

要求开发商新城开发公司退还购房款。 第三人新城开发公司述称，对于原告的诉讼请求没有异议，新城开发公司根据雨花区X路新城建设指挥部杨某某的签字与陈某宇签订住房 黎托规划新区安置配套房意向书》、《黎郡新宇康景园（一期）业主购房资格审核表》、《长沙市雨花区人民政府雨政发（2007）X号文件》、《长沙市雨花区 ...

（略）元。 最高人民检察院抗诉认为：(一)再审判决认定启华公司不具有商品房预售的主体资格，既违反了土地管理法规的有关规定，又超经营范围，与事实不符。1、再审 期购房款，导致交易手续因未开具发票而无法办妥。因此，启华公司的购房和转让行为并没有违反预售商品房管理的有关规定。(二)启华公司与赖某蓬签订的二份 ...

定金5000元的凭据。2007年3月，第三人郴州市房产管理局发现有部分职工转让购房指标，遂声明“该集资购房指标不得私自转让”。嗣后，李某甲不让董某再交纳 ；购房指标的转让是对购房资格的转让，而不是对房屋本身的转让，不同于房屋买卖合同，《中华人民共和国合同法》对此类合同没有明文规定，因该合同引发的纠纷， ...

在准备交房时，被告拒不支付购房尾款。并且双方未能就房屋内的装修费用补偿协商一致，故当日双方未办理交房手续。次日，原告发现被告擅自将房门撬开，并更换 某某是代表中介机构处理具体事务的人员，其证人身份是确实可靠的，这两名关键的证人虽然没有经纪人资格，但仅涉及违规的问题，并不能因此阻却其作证的资格。经过双方 ...