被告王某甲辩称，孔某丁某诉请求判令王某甲返还拆迁补偿款与本案本诉无关，应当另行起诉；反诉原告的其他反诉请求无事实及法律依据应当予以驳回。 反诉被告孔某乙 婚生女孔某丁（户籍在山西省太原市），就对外声称孔某涛并未死亡，并动用私人关系，花了一、二万元，才于2004年10月份分得安置房，并认为，争议房屋部分 ...

合伙事务，其合伙账尚未结算，与本案不属同一法律关系，二被告可另行起诉；反诉原告要求反诉被告支付5901.2元的诉请，反诉被告不予认可，又无李某 不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。 审判长张伟献 审判员梁成勋 审判员李 ...

（或诉讼标的）或诉讼理由（或攻击防御方法）是基于同一实体法律关系或同一案件事实、本诉与反诉的诉讼请求互不相容但属于同一目的、诉讼请求属于同一种类可以互相抵销 从形式上看，本诉与反诉事项并不完全对应，但从内容上分析，2004年4月30日的《协议书》中约定“本协议未尽事项双方可另行签订补充协议，补充协议与 ...

占有使用该房屋至今。2008年8月26日，系争房屋产权人以拖欠租金为由，向法院起诉本案原告时，将本案被告作为第三人参与诉讼。2009年2月19日，上海市普陀区 的股东，后转让股份退租，双方之间的投资关系与本案租赁关系不属同一法律关系，反诉原告应另行诉讼，主张权利。双方约定的计租日应是2008年1月1日 ...

日，原、被告签订《长沙二机床厂泉塘分厂承包经营合同书》，合同中双方权利义务关系清楚、明确，合同期限三年。自1998年4月1日起至2001年3月底止 处置，不可能再返还原物，其请求事实上不能成立，至于因此造成的损失，应由反诉原告另行起诉。反诉原告要求法院确认反诉被告将长沙二机床厂泉塘分厂发包他人的行为 ...

袁某、代代红幼儿园与反诉被告天元区卫生局租赁合同纠纷二案，本院受理后，依法组成由审判员谭夏先担任审判长、审判员张京江、黄爱武参加的合议庭，于2009 、袁某租金x元和装修费x元。2008年10月11日，天元区卫生局撤回起诉。2008年11月20日，株洲市芦淞区人民法院作出一审判决，判令天元区卫生局赔偿 ...

基于本诉，不属本案处理范围，上诉人可另行主张权利，外商提出索赔，系上诉人与外商的关系，故上诉人的反诉请求不予支持。遂判决上诉人支付被上诉人货款671 原审查明的其余事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人之间的#（略）号合同，因被上诉人在起诉时并未涉及，故不属本案处理范围，上诉人对此提出的 ...

不存在债权债务关系了。前期投资款属于公司设立的法律关系问题，与本案不属于同一法律关系，被告若对此有争议应另行起诉。被告的第2项诉讼请求要求我公司按协议第4条向其 问题，而本诉是对已属我公司的财产请求返还的问题，两者亦不属同一法律关系，不应就此提出反诉，被告对此若有争议应另行起诉。本诉标的桂（略）金杯车 ...

垫付了钱。 二审审理中，各方当事人均未向法庭提交新的证据。 二审审理中，在法庭询问杨某某与文某某的关系时，被上诉人杨某某陈述：第一，杨某某在其妹夫王桂 是经杨某某通知或事后认可的。故吴某的反诉主张没有事实和法律依据。对于杨某某与文某某基于双方之间实际存在的转包合同的结算问题，可另行处理。原审判决认定杨 ...

新的证据为由以(1999)东法经终字第X号民事裁定书发回重审，本院依法另行组成合议庭，于一九九九年十二月十七日作出(1999)民法民初字第X号民事判决书，被告不服又提出 ，原告在合伙未清算之前要求退股的诉讼请求不予支持。原告代理人提出本诉的债务与反诉的合伙纠纷属两个法律关系，另案起诉的请求，因本诉的退 ...