意见相同。 被告中保财险曲阳支公司的质证意见与中保财险河间支公司的意见相同，保险公司不承担诉讼费用。 围绕争议焦点，被告城苑公司提交了以下证据： 1、车辆挂靠协议 的司机为冀某某及董占良，孙某某既不是车主也不是司机。该车在中保财险河间支公司投保机动车交强险及第三者责任险，交强险财产赔偿限额为2000元 ...

某夫妇就是与我方签有协议的车主之一。车主为我方运货，司机当然是车主聘请的，张某甲与我方之间没有书面劳动合同，也不存在劳动关系。但是为了运货 逃逸，则更加错误。上述两位所谓“证人”本身就是驾驶货车在案发时间行驶在案发路段的司机和同车人员，他们自称亲眼目睹了案发事实，并加速追赶到“肇事车辆”，看到了“肇事 ...

无相关证据能证明王某立为司机吴某国的雇主。 本诉被告吴某己、吴某庚、闵某辩称，被告的近亲属吴某具不是车主，请求依法驳回原告的诉讼请求 原告请求的赔偿数额明显偏高；其次被告周口市宇畅运输有限公司与原告的近亲属吴某国不存在雇佣关系，应由实际雇主对其进行赔偿。 被告中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司辩称 ...

，被告李某负此次事故的全部责任。另查明，肇事车辆鲁x号“解放”货车的实际车主为被告李某，原告王某某因此事故支出车辆损失x元，车辆施救费4500元。 理由不能成立，本院不予支持。 上诉人王某某要求被上诉人赔偿司机的工资、医疗费、误工费，由于司机不是本案的原告，没有向被上诉人主张权利，故上诉人王某某不具备 ...

，被告大众保险股份有限公司潍坊中心支公司、高密市路顺车辆服务站经合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。 原告单某某诉称：2009年3月17日7时30分， 事故的次要责任。郭某军系郭某乙的雇佣司机，其致张卫群死亡郭某乙应承担赔偿责任。郭某甲不是车主不承担赔偿责任。路顺车辆服务站只是挂靠单某， ...

该车的司机为冀某某及董占良，孙某某既不是车主也不是司机。该车在中保财险河间支公司投保机动车交强险及第三者责任险，交强险财产赔偿限额为2000元， 给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的保险。第六十六条规定 ...

就南海平安保险公司所诉的保险事故，北京富新制冷设备有限公司(下称富新公司)作为车主已对郭某、陈某提起财产损害赔偿诉讼，该案经佛山市中级人民法院作出(2005)佛中法 郭某、陈某显然不是被保险人飞鹿公司的组成人员，即本案不存在保险人行使保险代位求偿权的限制条款。而陈某无偿为被保险人飞鹿公司司机泊车，不能 ...

所有权转移给其，也没有和其签订委托经营管理该车辆的合同。所以其既不是车主，也不是实际经营者，不应该承担该案的民事赔偿责任，许昌中院二审判决其不承担责任 故颜某某关于其既不是肇事车辆车主，又不是实际经营者的申诉理由不能成立。 本院再审认为，颜某某作为肇事车辆实际经营者，蒋某某作为肇事车辆司机，刘某乙作为 ...

生效后再起诉。二、原告要求的数额计算无据。三、王某甲不是车主，车主应以登记为准。王某甲仅是本案货主，在此次事故中也受到损失，故王某甲不应承担民事赔偿 某。人孔井施工位置不在机动车道上，而是在人行道上，人孔井并不允许某动车通行，因司机及指挥人错误，违法在人孔井上通行，才导致二原告之女受害及我公司的人孔井 ...

）的事实； 证据5、被告的答复意见复印件，拟证实被告承认因自己违约给原告等车主造成一定的经济损失，被告同意减免部分费用，但就经营权的问题无法与原告达成一致意见 ；对证据2质证认为，该会议纪要不能代表原告的真实意思，出席会议的5位司机不是全体司机推选出来的，不能代表全体司机的真实意思；对证据3质证认为， ...