以下简称隆安大自然公司）、被告广西大自然生物工程有限公司（以下简称广西大自然公司）联营合同纠纷一案，本院于2009年8月28日受理后，依法组成由审判员曹克 和广西大自然公司提出过权利主张，原告针对隆安大自然公司的起诉已超过两年诉讼时效；《还款协议》签约主体是原告和隆安大自然公司，隆安大自然公司已经先后 ...

律师。 上诉人江苏省南京市市政工程总公司为与被上诉人中国江苏国际经济技术合作公司联营合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院(1997)经终字第X号民事判决，向本院 成立，本院不予支持。 鉴于中江公司在向江苏省高级人民法院提起诉讼时，已提交了一份有关诉讼时效的情况说明，该材料证明了中江公司负责处理贝宁项目 ...

，并征得双方当事人的同意，本院确认本案的争执焦点为：1、原告的诉请是否超过诉讼时效；2、原告主张的合法债权应为多少元。 原告与原襄城县双龙家具装饰公司于 》第五十二条，最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第(二)项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民 ...

)因与海南德荣实业投资公司(下称德荣公司)、三亚市旅游总公司(下称旅游公司)联营合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院(2001)洪经初字第X号民事判决，向 过户给了南昌江中实业公司海南分公司。因此，原判确认德荣公司主张权利的诉讼时效期间应从1999年11月30日起开始计算并无不当。绿世界公司上诉 ...

的案由为联营合同纠纷。此案经一审法院审判委员会讨论决定后，于2002年4月22日做出(2001)锦经初字第X号民事裁定书，以第三工程队不具备诉讼主体 后,距第一次起诉时间即2001年已间隔7年之久，应该视为第三工程队超过诉讼时效问题,因辽宁省高级人民法院(2004)辽民二合终字第X号民事判决认定“第三 ...

开庭审理是错误的。琼山市建答辩意见称：1、王某甲提出我司提起诉讼已超过诉讼时效是错误的。当时尧海公司只是说资金到位就立即开工。我司认为，本案 型联营是正确，依据法律应承担连带责任。(3)关于个人能否成立合伙联营的主体的问题，在最高人民法院《关于审理联营合同纠纷若干问题》第三条第一款中已作了明确的解释 ...

目标的南方大口鲶商品鱼负全部责任的约定系保底条款，依法应当确认无效。最高某民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第一项规定“联营合同中 民事诉讼法》二百一十五条“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间 ...

是被聘的该厂负责人。故本案被告应为固原地区汽车修理厂而非张某甲。(2)本案诉讼时效已过。原告以及建行从未向被告催要过贷款。(3)固原地区汽车修理厂是三家开办 》第八十九条第一款第(一)项、第一百零八条，最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第三条第一款第(一)项、第二款第(二)项，以及 ...

利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，原、被告签订书面协议，约定将原告 尚未将转让金给付原告，本院另行制作民事制裁决定书向被告追缴。（四）、关于诉讼时效：被告在向原告出具欠条时未明确约定付款期限，故原告向被告主张权利 ...

市148法律服务所法律工作者。 原告易某与被告梁某甲、梁某乙土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2011年3月30日受理后，依法组成合议庭，于2011年5 时效已多次中断，并未超过诉讼时效，故此，对被告该辩解，本院不予支持。至于原告请求解某、被告于2006年5月28日签订的《联营山场协议书》并由被告 ...