购买本案合同，但没有委托其转卖。经质证，上诉人认为，证人杨某乙证实的合同更改日期是8月12日，这天是星期天，上诉人并没有上班，所作“双方取钱去了 壹份，金额为伍千元整”。 本院认为：双方当事人的争议焦点为，张某转让合同的行为是否有效;张某在本案中应否承担退款的责任通过本案现有证据以及上诉人的陈述，可以 ...

DW-4.35（1.5-20）-250型天然气增压压缩机，出厂编号：（略），出厂日期：2006年10月，故障部位：该压缩机Ⅲ、Ⅳ的活塞体环槽已断裂，裂口 一个月给中油公司造成的损失应负责赔偿。 之后，双方当事人就修改合同付款条款，剩余2台压缩机是否交付等问题反复磋商，期间双方均通过律师表明了各自的观点 ...

之日为竣工日期。”合同通用条款第32条第3款的约定，发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为 的已付款数额认定华亭公司欠工程款数额为x.32元正确，本院予以维持。 关于六建公司是否存在延期交工应否承担违约责任的问题。在《交工验收证书》上，勘察单位、 ...

本意理解，申请人开立保证金的日期应在双方确认装船期之后，即1998年8月份之后开出。 （2）被申请人签署合同后不久即要求修改合同 自1998年8月中旬起 7日的传真及1998年10月28日的传真中取消合同。 结论是：无论原合同是否改变，申请人都无有效理由向被申请人要求索赔，因为：要么申请人实质性地违反 ...

一审法院对于《协议》效力的认定，不符合英国法的规定，菱信租赁公司借口修改合同要求中远运输公司签订《承诺和从属协议》，实际上是利用其优势和地位，施加 约定:“本担保系持续担保，并应持续完全有效直至贷款协议条款项下明示为或将成为借款人应付的所有款项付清，而不考虑借款人是否资不抵债或被清算或任何没有能力或其 ...

，一审法院对于《协议》效力的认定，不符合英国法的规定，菱信租赁公司借口修改合同要求中远运输公司签订《承诺和从属协议》，实际上是利用其优势和地位，施加不 ：“本担保系持续担保，并应持续完全有效直至贷款协议条款项下明示为或将成为借款人应付的所有款项付清，而不考虑借款人是否资不抵债或被清算或任何没有能力或其 ...

竣工的日期。工程按布瑞克公司要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为杭建公司修改后提请布瑞克公司验收的日期。工程竣工验收报告经布瑞克公司认可后 ，双方之间无争议的已付款金额为x.50-x+x=x.5元。 关于本案建设工程施工合同的签订是否经过招标程序，杭建公司与布瑞克公司对此问题存在争议。杭建公司主张 ...

月底前分别支付90万元。三、工程竣工日期调整为2004年8月15日。交工形象标准为住户室内均为毛底抹灰，其他按修改后的设计图纸，其中主体框架在2003 取。 鉴定单位认为，单列费用x.54元，有监理签字，无建设方签字，监理签字是否有效，由法院裁决。 本院认为，此费用是，2004年8月26日隆基公司接到 ...

人民共和国合同法》的调整范围，故法院认定上述合同并未违反国家法律、法规的强制性规定，应属有效。 二、关于华业行公司履约行为是否构成根本违约的问题。首先，依据华业 两项代理费。根据已经查明的事实，华业行公司最后一次向宣福公司转交购房合同日期为2006年12月4日，即该时间为宣福公司最后确定华业行公司销售 ...

项目开发计划（部门：信贷管理系统项目组；撰写段吉权；文档编号x.0；日期2007/06）、需求分析说明书编写规范（部门：信贷管理系统项目组；撰写段吉权 中标资格致使双方未能签订合同的主张提供证据。 本院认为：本案争议焦点在于：一、双方当事人之间存在何种的法律关系，招标、投标行为是否合法有效；二、北京亿 ...