诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否超过了诉讼时效；4、钟某某应否对贷款合同项下所欠借款461 保证责任的主张不能成立，本院不予支持。 关于诉讼时效问题。本案所涉房产抵押担保借款合同约定按揭贷款分期偿还，属于分期履行的合同；债权人将合同项下全部款项一次性贷 ...

主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否超过了诉讼时效；4、兴和地产有限公司应否对贷款合同项下借款940 责任的主张不能成立，本院不予支持。 关于诉讼时效问题。本案所涉房产抵押担保借款合同约定按揭贷款分期偿还，属于分期履行的合同；债权人将合同项下全部款项一次性贷 ...

诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否超过了诉讼时效；4、钟某应否对贷款合同项下所欠借款381， 保证责任的主张不能成立，本院不予支持。 关于诉讼时效问题。本案所涉房产抵押担保借款合同约定按揭贷款分期偿还，属于分期履行的合同；债权人将合同项下全部款项一次性贷 ...

诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否超过了诉讼时效；4、陈某应否对贷款合同项下所欠借款303， 保证责任的主张不能成立，本院不予支持。 关于诉讼时效问题。本案所涉房产抵押担保借款合同约定按揭贷款分期偿还，属于分期履行的合同；债权人将合同项下全部款项一次性贷 ...

诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否超过了诉讼时效；4、陈某应否对贷款合同项下所欠借款320， 保证责任的主张不能成立，本院不予支持。 关于诉讼时效问题。本案所涉房产抵押担保借款合同约定按揭贷款分期偿还，属于分期履行的合同；债权人将合同项下全部款项一次性贷 ...

抵押人授权抵押权人国际业务部在接收入伙通知后，代其向有关房地产权登记机关申领抵押房产之权属证明，并办理抵押登记手续。合同保证条款约定:保证人华信公司自愿提供无条件和 主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否超过了诉讼时效；4、保证人华信公司的保证方式及应否承担保证 ...

贷，对该物业主张所有权吗 三、本案中，如果按照中海公司所阐述的明珠行物业系按揭房产，未经贷款银行书面同意，明珠行物业根本不可能用于抵债，中海公司也根本无权将 是和许贤锋在香港进行移交明珠行锁匙和物业按揭契约文件的，故根据最密切联系原则，对以楼抵债行为是否有效的认定应该适用香港法律。中海公司和商业银行也 ...

（一）》）约定：华建公司负责提供有关手续，在建设银行办理综合楼X-X层按揭贷款；建设银行办理按揭后剩余房产由路保公司在农业银行或者其他银行办理按揭贷款， 权益。 一审法院将当事人争议焦点归纳为：双方签订的合同是否有效、路保公司是否具有法定的解约事由及华建公司是否应对路保公司进行赔偿；尤某丁作为第三人其 ...

补充协议(一)》)约定：华建公司负责提供有关手续，在建设银行办理综合楼X-X层按揭贷款；建设银行办理按揭后剩余房产由路保公司在农业银行或者其他银行办理按揭贷款 。 一审法院将当事人争议焦点归纳为：双方签订的合同是否有效、路保公司是否具有法定的解约事由及华建公司是否应对路保公司进行赔偿；尤某丁作为第三人 ...

第三人福田招行(贷款人、甲方)签订1份《个人住房贷款合同》，约定乙方购买上述房产向甲方申请个人住房贷款43万元，期限120个月，具体放款日期以借款借据为准， ，而他方只享有权利，则侵犯了债权人的利益属违法约定而无效。 一种约定是否有效，应根据法律的规定作具有普遍的适用性衡量来判断，不能因为本案上诉人 ...