、蚌埠供电公司相关证明、合作建房工作会议纪要、蚌埠供电公司蚌电办（2001）X号文件、合作建房购房户首期订金交付及房屋分配办法、合作建房购房签名示意图等证据在案证实。 原审 认购的工农路五号区X路X号楼西单元X楼东户房是单位的福利房不能销售转让；朱某胜与王某某签订房屋转让协议没有征得朱某胜配偶的同意， ...

发回重审。 被上诉人刘某某答辩：上诉人所述与事实不符。争议房屋不是玻璃厂分的，是沈阳耐火材料厂分给我与我父亲的福利房，我方有分房资格，分的单间， 的问题。该房系沈阳市耐火材料厂分配给刘某春及刘某某的福利公房，公房使用权系特定历史时期的产物，具有工资福利性质，虽上诉人取得了该房屋的所有权证但并不能排除 ...

其上诉理由为：1、原审判决确认有误，适用法律错误。本案争议房屋是上诉人婚前由所在单位新民市农业银行分配的，与陈某某婚后一直在该房居住。2000年，上诉人与陈 归属问题，陈某某也应当提供相应的证据证明争议房屋已经法定程序归属其所有，而果某某没有任何证据证明自己的购房行为是无过错，属善意的第三人，且其作为 ...

5、单位自有住宅租赁证；6、沈阳第一标准件制造有限公司房产处证明，以上用以证明第三人的房屋是单位分配的福利房。7、沈阳市铁西区X街道办事处职工家属委员会证明 本院[2005]沈行终字第X号行政判决已对该《证明》作出“该证据仅是拆迁当事人就拆迁补偿安置问题达成的一个初步意向，并没有最终达成安置补偿协议， ...

圣戈班公司与简某之间的纠纷，是职工个人与单位之间因公有住房租赁产生的纠纷。诉争房屋系简某作为单位的职工从其单位获得分配的福利住房。职工与单位之间的 工业用房未予移交。此外，上诉人从未制定过福利分房的制度，亦未分配过福利房，且被上诉人简某亦无法证明涉案房屋是福利房。二、原审判决违反法律规定。双方作为房屋 ...

戈班公司与王某之间的纠纷，是职工个人与单位之间因公有住房租赁产生的纠纷。诉争房屋系王某作为单位的职工从其单位获得分配的福利住房。职工与单位之间 属工业用房未予移交。此外，被上诉人王某无法证明涉案房屋是福利房。二、原审判决违反法律规定。双方作为房屋租赁关系的当事人，法律地位是平等，双方之间就房屋租赁发生 ...

原告认为，该楼房系自己原工作单位分配的福利房，要求离婚后即由自己居住房屋；被告则主张，该房屋虽系交警支队分配，但房款x元系自己父母垫付，认为应属 部门出庭接受质询时，又未能提交据以作出房屋现值的评估依据，此评估结论所作楼房现值x元的数额缺乏必要的证据证明，且鉴于众所周知的原、被告诉讼期间房价波动较大的 ...

乙对周某的帮助，并不当然等于储某乙同意周某取得房屋的权利份额。再次，周某之母曾享受过计划经济下分配的福利房，周某之父亦按公房出售政策购买过房改售房，周 安置人口，但周某未能提供相关证据予以证实，即使周某所述属实，也不能改变周某之父享受国家政策购买房改售房的事实。综上，周某诉称无事实及法律依据，法院难以 ...

静安区X路XXX弄XX号(以下简称系争房屋)是被告储某乙承租的公房，内有原、被告六人户籍。2009年11月该房屋被列入旧区改造范围。2010年被告储某 对原告的帮助，并不当然等于被告储某乙同意原告取得房屋的权利份额。再次，原告之母曾享受过计划经济下分配的福利房，原告之父亦按公房出售政策购买过房改售房， ...

，均归夫妻共同所有。本案中，诉争的房屋系徐某某与龙某某婚后购买的福利房，而徐某某又不能提供充分证据证明诉争房屋全部系由其个人婚前财产购买，应承担举证不利 的归属进行判决属处理不当，应进行改判。因该住房是徐某某本人单位分配的福利房，在对徐某某的工龄、职级等方面给予了优惠，该房屋应判归徐某某所有，而徐某某 ...