。 被告石某，男。 原告柴某与被告姚某、石某房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告柴某及其委托代理人莫 石某签订的《补充个人协议》因石某无处分权而导致无效，应当赔偿原告的经济损失，该房屋已升值至236670元，且签订《补充个人协议》时两被告为夫妻关系。特 ...

取得了该房屋所有权证和国有土地使用权证。曾某搬进新居即对合同约定的北面最东头第一间车库进行了简单装修并一直使用。 2002年8月29日，原审原告孔某、原审被告周 辩称，本人与上诉人等均是私房联建，不是房屋买卖合同。本人现在完全可调整一个车库给上诉人，但她硬要占争议的这个车库。 原审第三人曾某口头辩称， ...

中介费5000元，银行服务费等5800元。签订房屋买卖合同前陈某看过房及产权证，房屋现未交付。由于张某故意隐瞒了房屋陈某的事实且鑫天公司明知买卖房屋 某的上诉主张某不能成立，本院不予支持；一审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人某共和国民事诉讼法》第一 ...

现经合议庭评议，本案已审理终结。 原审判决认定，上诉人与被上诉人签订的经济适用房售购合同，意思表示真实，内容未违反法律规定，且被上诉人已依法取得了土地使用权 其贷款本金及利息无法律依据，本院不予支持。上诉人已履行房屋买卖合同并已实际接收房屋，尽管房屋存在诸多质量问题，但物业管理费已实际发生，并不因此而 ...

法院的观点是磋商义务，认为认购书当事人负担的合同义务是在约定的时间就房屋买卖合同的内容进行磋商。上诉人认为，磋商义务说未能准确界定认购书当事人所负担 ，本院不予采信。 根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定：“商品房的认购、订某、预订某协议具备《商品房销售 ...

。 上诉人北京凯迪威机电设备有限公司（以下简称凯迪威公司）因与被上诉人赵某买卖合某纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2011）丰民初字第X号民事判决，向 不存在欺骗行为；3、赵某同时主张违约金和经济损失，缺乏法律依据，且赵某主张的损失中包括以每月6000元价格租赁房屋存放设备，显然不合某；4、赵某所 ...

依法裁决愚牛公司返还军安集团已交纳的购房款500万元，并赔偿因《房屋买卖合同书》被撤销给军安集团造成的直接经济损失1100万元；3、请求依法裁决愚牛 形式支付，故尚欠房款应以2100万元作为计算基数，而且房屋买卖合同约定是分期付款，故应分段计算拖欠购房款的利息。世纪律所则主张应以剩余全部房款即4700 ...

对生活阳台主管道做了简单处理。原告随后对厨房和生阳台进行了重新装修，为此花费了数千元人工、材料费用，造成了严某经济损失。之后的2007年至2008年 人民法院关于某理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条以及第十三条的规定，也就是说，买房人依法享有拒绝接房的正当理由是房屋主体结构质量不 ...

要求一审法院适用普通程序审理本案，却依然未获准许，致使本案这样一起责任复杂、情节复杂、过程复杂、变化复杂、法律复杂的腾房纠纷只得到了最简单的审理， 《房屋所有权证》,且被上诉人在与本案讼争房屋的原产权人履行买卖合同过程中的问题事宜，并不属于本案审理的范畴，故上诉人的该项上诉主张不成立，本院不予支持。 ...

只得到了最简单的审理，故一审法院审理程序不当。3、一审法院不尊重事实的完整性，将责任随意倒置，判决书张冠李戴，错误迭出，并且，在法律适用上，简单 的《房屋所有权证》,且被上诉人在与本案讼争房屋的原产权人履行买卖合同过程中的问题事宜，并不属于本案审理的范畴，故上诉人的该项上诉主张不成立，本院不予支持。 ...