技术充当自己的技术，也未用A型路标漆技术充当B型路标漆技术。 二、关某、被告双方所签订的合同是否有效，通过对本案证据的分析得知： 1、原、被告 ，判决如下： 维持南京市X区人民法院(1997)玄经初字第X号民事判决即驳回金达公司的诉讼请求。 原审案件诉讼受理费（略）元，由原审原告负担。 如不服本判决， ...

货款，试图混淆多个法律关系。印方与中钢联公司的合同是否存在，是否履行，履行的情况和方式，最终是否发生争议，华纳公司、马某某一直是难以掌握也无法掌握。首先， 的自认，而中钢联公司未提交有效证据证明设备安装费应为100万元，故一审法院未扣除相应费用，亦无不当。 综上，中钢联公司的上诉请求及理由，证据不足， ...

，原告与上海市努克知识产权咨询服务有限公司就知识产权保护事务素有合作。据该公司调查，发现被告合肥市百城鞋业有限公司在其经营场所公开批量销售涉嫌侵犯原告“NIKE 代理人参加本案诉讼。 本案争议的焦点为：1、原告通过其授权代表人转委托的代理人是否有效；2、原告是否享有涉案注册商标的专用权；3、合肥市中安 ...

，金悦公司向包括注册股东在内的所有出资人发出《股权转让委托申请书》。该申请书载明：“我自愿申请转让本人所持南宁金悦（宾馆）有限责任公司的全部股权，转让价按原始股金 的焦点是：1、顾某与金悦公司、金悦公司与林某签订的合同是否有效2、顾某是否收到金悦公司转入其银行账户内的6500元股权转让款，是否应该退还 ...

争议的事实和法律问题，原审法院作如下分析认定： 1、杨某与高鑫公司签订的《总经销协某书》是否有效 原审法院认为本案所涉《总经销协某书》有效。理由是： 有履行合同内容的义务。在王某退股时也明确杨某与高鑫公司的合同仍然有效。三个股东在公司注销时，虽然刊登过公告，但是没有按照《中华人民共和国公司法》第一百八 ...

）X号《关于“老糟坊”与“老槽房”注册商标是否构成近似的批复》，应认定迎驾公司“老糟坊”文字与双轮公司的“老槽房”注册商标构成近似。迎驾公司以其“老 神酒厂提供的该份合同复印件的真实性亦提出异议。双轮公司提供的新证据是三桥公司于2001年5月31日出具的，关于其与双轮公司的联营和商标转让不存在恶意和 ...

资本的50％，丙方无息出资200万港元。占注册资本的20％；合资公司的组织形式为有限责任公司。其注册资本的增加或投资比例变更或任何一方向其他第三者转让 采纳证据认定本案事实方面上也存在严重错误，具体如下：1、原审判决以合同的履行来判定合同是否有效是违反法律逻辑的。合同是否履行是一个事实问题，而合同是否 ...

建林公司直接经济损失978568.50元。 另查明，2000年6月7日，卢某登记注册戈龙经营部，其经济性质某个体工商户，2004年1月10日该经营部进行工商注销 是否参与了经营二、宏硕公司与建林公司之间的合同是借贷还是联营三、宏硕公司与建林公司之间的合同是否存在保底条款合同是否有效四、一审程序是否符合 ...

。经查询工商档案，发现华商金安公司的注册申请时间是2008年11月26日，2008年12月3日领取公司营业执照。华商金安公司2008年12月之前不可能存在， 应为合法有效。中海信达公司上诉提出《流动资金借款协议书》、《借款及保证协议》签订时华商金安公司尚未成立，该协议上加盖的华商金安公司的合同专用章系 ...

某生效必须要以股权质押为条件，对方没有履行股权质押义务，且不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上。因此，本案担某无效，我方不应承担某保责任。第三 应为合法有效。中海信达公司上诉提出《流动资金借款协议书》和《借款及保证协议》签订时华商金安公司尚未成立，上述协议上加盖的华商金安公司的合同专用章系 ...