的使用权归谁所有。 原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第49条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有 和孟某某A系父女关系，孟某某A在2009年1月5日从万科公司购买车位使用权的同时将该车位使用权转让给马某某，原审法院依据孟某某、孟某某 ...

前往交涉，从上诉人1997年10月向被上诉人提出异议至1999年9月起诉时，并没有超过诉讼时效。 还查明，1993年2月27日利达大厦取得《商品房预售许可证》 买卖合同。 三、被上诉人利达公司应于本判决生效之日起十日内，返还上诉人购买车位款人民币100万元，同时支付自1994年5月1日起至还款之日止的 ...

二者缺一不可。故根据法律规定，原告要享有东玉花园X号车位的优先购买权，必须符合第三人胡某某向被告购买车位的同等条件。现原告仅要求以x元的价格向被告 将诉争车位按合同所列同等条件出售给上诉人。如果法院认定车位与别墅捆绑出售的条件确实存在，上诉人也没有拒绝该条件，一审无视上诉人该意思表示，认定上诉人主张的 ...

二者缺一不可。故根据法律规定，原告要享有东玉花园X号车位的优先购买权，必须符合第三人胡某某向被告购买车位的同等条件。现原告仅要求以x元的价格向被告 将诉争车位按合同所列同等条件出售给上诉人。如果法院认定车位与别墅捆绑出售的条件确实存在，上诉人也没有拒绝该条件，一审无视上诉人该意思表示，认定上诉人主张的 ...

每月200元的租金租用位于某浦路民歌广场的100个车位。燕京公司将所租用的100个车位免费向其购买车位的业主使用，小区部分业主同意使用燕京公司租赁的车位 受法律保护的。一审判决既然判定合同是有效的，就应该按照有效合同处理；合同并没有将实际损失作为违约赔偿的前提条某(或附加条某)。因此一审判决是错误的， ...

年。原告认为，尽管被告声称是陈XX不法侵占了原告的上述款项，被告没有收到原告的购买车位款，但被告无法否认定房协议落款销售专用章的真实性，无法否认陈 》上被告盖章的真实性，其未予否认。本院认为，根据相关法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有 ...

故可以办理相关的转让手续。况且在被上诉人所在的大楼里已有其他单位办理了车位过户登记手续，故被上诉人认为原审判决正确，请求维持原审判决。 二审中，被上诉人 被上诉人向上诉人购买车位所有权的认定正确，本院予以确认。由于在上诉人取得的房地产权证以及上诉人与被上诉人签订的合同中，均没有记载涉案车位所在部位属于 ...

予以认定。 根据以上举证、质证意见，本院查明，2005年6月3日，均安公司以购买方式取得了名都大厦A座一层的所有权，该房产建筑面积828.57平方米，其中分摊公共 他人占用的事实，属待证对象不能，且抵债车位已被名都公司收回，即使该相片可以证明待证事实，也与本案没有关联，本院不予认定。而名都大厦A座一层 ...

75万用于给蒋某乙投资。蒋某乙收到钱与房后没有用于任何投资，而用于购买车位9万元，缴纳车位服务费730元，交本人的养老保险13168.8元，购买家 房产的国有土地使用证及房屋所有权证、月畔湾房屋所有权证、地下停车场租赁协议及X号车位收据、银某、发票等。 （11）衡阳市公安局蒸湘分局发还物品清单，证实月 ...

。 原审判决查明：三达公司与王某某于2005年9月20日签订《车位买卖协议》，王某某购买三达公司开发的大东区文华园小区X号楼地下一层第X号 问题的若干规定》第35条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查”的规定，本院对此不予审查。 综上，依照《中华人民共和国 ...