英国法律管辖，本担保下的任何人在接受担保方的要求下受英国高等法院管辖。但该保函仅有昌雄公司的盖章及法定代表人的签字。 被告昌雄公司外的其余五 问题第四舱停卸1小时30分；11月10日2145-2320时，因船员点数错误第四舱停卸1小时35分；11月15日1910-2020时，2205-2400时下雨， ...

按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条关于保险合同纠纷可由被告住所地法院管辖的规定予以受理。本院受理后，依法组成合议庭，于7月12日召集双方 托斯至中国湛江的海运风险，有关保险合同法律关系具有涉外因素。合同双方当事人均选择适用中华人民共和国的法律处理本案纠纷。依据《中华人民共和国海商法》第二百六十 ...

已装船，原告单凭推测认为我方没装船是错误的；原告在中国法院起诉明显错误，在国际诉讼中，原告应当向被告所在地管辖法院提起诉讼。因此，该被告认为，其不能 。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条的规定，“涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。”我国作为信用证的开立地，应属于 ...

组成部分。如果上述条款是供油协议的组成部分，那么依据该条款的规定，本案应由英国法院管辖。4、实际向“夏梦”轮供油的是中国海运燃油供应公司、（略） 应予确认。 本院在审理(1999)广海法商字第X号瑞德公司诉江南造船厂修船分厂错误申请扣押船舶损害赔偿纠纷案、(1999)广海法商字第X号（略）(原“夏梦” ...

只是船员的代理人，原告无权起诉，其被告主体选择错误。如果就劳资关系起诉被告秦皇岛市航运公司是基于劳动合同纠纷，海事法院对此没有管辖权。2、原告对本案没有 香港西英伦船东保险服务有限公司造成损失的索赔权利。5、船舶失踪位置不属于中国法院管辖。 本案争议焦点如下： 1、原、被告之间的法律关系。 原告提供的 ...

未经公、认证，已翻译)。证明ASP公司扣押船舶并对（略）公司提起诉讼系错误地认为（略）公司妄图私自出售船舶而不偿付ASP公司。 12、2003年4月 向采取海事请求保全的本院提起诉讼。本案当事人间虽就争议的主要问题订有诉讼管辖条款，约定由新加坡法院管辖，但同时约定并不限制ASP公司向其他认为适当的法院 ...

21日，天安公司对本案管辖权提出异议，认为依据提单管辖权条款，本案应由美国法院管辖。2003年7月3日，本院以(2003)沪海法商初字第X号民事 本院认为，本案为海上货物运输合同损害赔偿纠纷。依据法律规定，涉外合同的当事人可以选择合同所适用的法律。涉案货物提单正面记载的内容表明本提单所证明的合同适用 ...

提出异议，认为该案系航空运输中产生的争议，而非提单项下的纠纷，不属于海事法院管辖范围，应驳回原告的诉讼请求。本院于同年12月3日裁定驳回其异议。被告 受雇人有上述作为或不作为，还必证明他们是在执行职务范围内行事。被告天地公错误交付快件的行为，按照我国航空法及有关国际公约规定，均不能享受责任限额。 被告 ...

审案件标准》中，已经明确各法院管辖的诉讼标的额亦无意义了。因此，原审法院的裁定无法律依据，也是错误的。二、原审法院认定事实错误，适用法律不当。依据被上诉人蒋某 的法院。 被上诉人蒋某、褚某答辩认为，一、民诉法规定，管辖条款必须明确，选择两个法院管辖的，按照民诉法规定是无效的。二、人民法院根据标的来确定 ...

约定的是“工程所在地人民法院”，有“人民法院”字眼，所以协议条款的内容已经排除了专门法院管辖，仅指地方人民法院。《中华人民共和国人民法院组织法》第二条规定，“中华人民 对该案均有管辖权，原审原告宏基公司有权选择向西安铁路运输法院提起诉讼，本院认为，一审法院认定事实与适用法律无误，上诉人的上诉理由不能 ...