局长。 被执行人薛某某，男，44岁。 申请执行人屏南县烟草专卖局与被执行人薛某某烟草行政处罚一案，屏南县烟草专卖局于2010年2月8日作出的屏烟处【2010 受理，并于2010年5月22日，以（2010）屏执审字第X号行政裁定书裁定准予强制执行。 本案在执行过程中，查明被执行人薛某某外出，去向不明，无 ...

红宝，河南黄某（略）事务所（略）。 原审原告李某乙与原审被告封丘县烟草专卖局烟草行政处罚一案，封丘县人民法院作出（2010）封行初字第X号行政判决书。 的规格和条形码，也没有被上诉人和见证人的签字。等于是在无任何根据的情况下处罚了被上诉人，侵犯了被上诉人的陈述和申辩权。综上，原审判决使用法律适当、判决 ...

的调查询问笔录、勘验笔录既有在场第三人作为见证人签名，又符合《烟草专卖行政处罚程序规定》第二十四条，“当事人拒绝在询问笔录签名或盖章的， 实质是将走私香烟返还被上诉人，请求二审撤销原判。 被上诉人答辩称：1.原审做出撤销处罚决定的判决没有违反法定程序，没有超越职权，被上诉人诉讼请求是“撤销被告作出的 ...

行政判决书 (2002)驻行监终字第X号 申请再审人(一审被告，二审上诉人)汝南县烟草专卖局。 法定代表人周某，该局局长。 委托代理人王某某，男，X年X月X 工商户，住汝南县X巷口北段X号。 申请再审人汝南县烟草专卖局与被申请再审人葛红丽行政处罚一案，本院于二000年七月二十日作出(2000)驻行终 ...

，但认为周某、沈某的行为构成销售非法生产的烟草制品，判决玉环县烟草专卖局在一个月内重新作出烟草管理行政处罚不妥。周某、沈某的上诉请求，予以支持。 ，并故意绕道沙门老路行驶意图逃避检查。后该货车在沙门隧道被查扣。经浙江省烟草质量监督检验站鉴定，上述卷烟均系假冒卷烟(非法生产)。1999年10月10日，周 ...

。 委托代理人樊某，男，该局工作人员。 上诉人赵某因与被上诉人重庆市烟草专卖局因烟草专卖行政处罚一案，不服重庆市X区人民法院(2005)江行初字第X号行政判决 了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，2005年1月13日，重庆市X区烟草专卖局执法人员在（略）赵某经营的缝纫店内，查获了由赵某签收的从 ...

六十二条之规定，对原告作出没收销售非法的卷烟，处罚款596元的行政处罚决定。被告信丰县烟草专卖局于2008年3月7日向本院提供了作出被诉具体行政行为 盖芙蓉王和壹条盖中华。之后，被告对扣押原告的卷烟进行抽样，委托江西省烟草质量监督检验站检验，鉴别原告推销的卷烟属假冒伪劣卷烟。据此，被告于2007年12 ...

于1999年6月15日报请局长批准立案。”终结报告记载“徐某某因无证经营烟草制品于6月15日立案调查，现已调查终结。”虹口分局提供以上证据证明本案 本院认为，虹口分局具有对投机倒把违法行为作出行政处罚的执法主体资格。依据《中华人民共和国烟草专卖法》第二条规定，烟草专卖品的销售实行专卖许可证制度。虹口 ...

清点后封存。该清单有被没收人杜某某的签名。 (3)行政处罚决定书、没收物品清单的送达证，证明2001年5月23日签收，签收人为杜某某。 (4)四川省烟草质量监督检验站卷烟真伪原始记录、(2001)川烟鉴字第246、247、248、249、250、251、252、 ...

。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告邓某、被告长顺县烟草专卖局委托代理人王道发、郭某到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审委会决定，现已审理 邓某诉称：本案原告于2000年7月31日曾以不服被告长顺县烟草专卖局的行政处罚为由提起诉讼。后长顺法院于2000年10月22日以(2000)长行初 ...