的诉讼中申请财产保全，本院经审查某作出裁定，并对本案原告尹某甲的有关财产采取了保全措施，在其申请撤回对该案的起诉，并申请解除财产保全后，又与 存在申请保全错误，即无法确定原告在本案中主张的权利是否属法律规定的因对方当事人申请财产保全错误而诉请其赔偿己方因此所受伤损失的情形，同时，如前所述，原告在本案中 ...

本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 玮鹏公司向原审法院起诉称：2000年5月11日，玮鹏公司与鸿华信公司、深圳市广德丰投资 。鸿华信公司对玮鹏公司提起反请求，并向深圳市福田区人民法院(下称福田区法院)申请财产保全，查封了玮鹏公司所属的“玮鹏花园”50套房产和银行帐户1个，广 ...

质证，被告对原告的第一组证据真实性无异议，对证明方向有异议，因为财产保全是当事人起诉的权利。对第二组证据真实性无异议，对证明方向有异议，裁定书虽说 本案的事实如下：2006年11月17日，居业公司以烽源煤矿超标的申请财产保全为由向洛阳市中级人民法院提起民事诉讼，要求烽源煤矿赔偿居业公司损失520万元， ...

损失，被申请人或其他受害人因申请人错误申请财产保全造成其中任何一项损失，只要有确切证据证明，都应当得到充分赔偿。原告特向法院起诉，要求法院判令五被告因保全错误 有错误的，申请人应赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。综合本案来看，关键在于五被告申请诉前保全是否错误。首先，诉前保全的申请人是罗某乙、谢某丙 ...

本案纠纷中长沙市中级人民法院终审判决由原告赔偿被告的损失数额远低于被告申请财产保全的数额是不争的事实，但对于被告是否申请错误给原告是否带来损失应从被告对于财产保全 在合理谨慎的注意义务情形下进行，没有主观上的故意与过失。其次，被告起诉时申请财产保全的数额是x元，但因在实际执行中被告只要求对其交至本院应 ...

认为，本案的争议焦点在于：第一、被告xx公司的财产保全是否为错误保全，被告是否有主观过错；第二、原告的损失是否因被告的行为所致；第三、原告的损失 保全所致。本院认为，对于错误申请财产保全造成的损害赔偿，被申请人或其他受害人有防止损失扩大的义务。对于扩大部分的损失被申请人本可采取措施避免，但是由于其自身 ...

人湖南望城建设集团有限公司300万元，长沙市中级人民法院查封了58套别墅，今原告诉被告申请财产保全150万元仅查封了5套别墅不能说过多，原告的房屋已为银行贷款办理 保公司的债务数额远低于信保公司起诉金额是不争的事实，但要考察信保公司侵权行为是否成立要从该公司对于财产保全主观上是否存在故意或过失，并分两 ...

重庆雨田房地产开发有限公司负担。 一审宣判后，原告雨田公司不服该判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人申请财产保全错误，主要是保全金额错误，上诉人应支付给 。 被上诉人西铝公司的对增大诉讼请求和诉前财产保全行为是否有过错。本院认为，根据我国民事诉讼法所规定的原告在起诉时应有明确的诉讼请求，法律这一规定的 ...

x号货车予以扣押。2010年8月26日，被告再次就事故损害赔偿向法院起诉，同时申请财产保全，2010年8月27日，法院作出（2010）港北民初字第836-X 鉴定申请重新鉴定，故对该评估机构作出的停运损失鉴定可作为本案上诉人损失的证据使用。但该损失是否应由被上诉人按事故责任比例承担，还应满足一个条件， ...

xx绿庭的账户内，没有发生借款行为，且汇款日期在被告撤回对原告及xx置业的起诉后；对证据12因原告未提供原件对其真实性不予认可；对证据13中三份没有 皖民四初字第xx一案中起诉本案原告的事实和理由是否成立，本案被告在该案中申请保全本案原告财产的理由已不存在，其财产保全申请明显有误，理应赔偿本案原告因 ...