元（车辆损失减少80元）。 被告辩称：1、原告的车辆损坏不属于保险条款中保险责任的范围，保险公司承担的范围是有限的，我公司认为原告的车损是车辆产品质量 范围，对车上人员损失的合理部分，可以理赔。 本案的争议焦点是：1、原告车辆的损毁是否属保险事故理赔范围，被告是否应赔偿原告车损x元；2、被告是否应赔偿 ...

答辩称：1、导致民捷运输公司承担民事赔偿责任的事故是山体滑坡砸中投保车辆，此不可抗力所造成的事故应成为减轻或免除保险责任的理由；2、死者王小光的父母有生活来源，死者蒋世敏对其岳母陈大学无法定赡养义务，其被扶养人生活费均不属保险赔偿范围，同时投保车辆的驾驶员和超载的1名旅客的死亡赔偿也不应纳入保险赔偿 ...

公司提供的证据无法证明发生货损的起运点和目的地，无法确定本案所涉的保险事故是否属于保险责任范围，中工美公司认为发生货损的仓库属于空运承运人，在空运承运人的仓库 在运离仓库的过程中因倾斜而意外翻倒，砸进运输车辆的车箱，此时已经开始运离起运仓，该损害应属保险事故，人保深圳公司应当予以理赔，中工美公司关于 ...

保险人未有证据证实向投保人进行明确说明，故免责条款不产生效力。关于死者孙某海是否系第三者，能否按第三者损害责任险进行赔偿的问题，双方在理解上发生争议。依据公平原则 事故死亡的孙某海当初确属保险车辆的车上人员，但死者身上的砸压伤说明在发生事故时，孙某海已脱离保险车辆。不论从责任保险的目的及社会功能的角度 ...

豫x号重型箱式货车沿107国道由南向北行驶至x处时，车轮将路面上石子轧住崩起，将谢治云砸伤，经抢救无效死亡。该事故经信阳市公安交通警察支队认定属交通意外事故。该肇事车辆在被告中华联合保险公司投有交强险及第三者责任险，保险公司应在保险责任限额内先行承担赔偿责任。被告杨某庚做为 ...

责任划分，本院酌定以各自承担本次事故50%的责任为妥。 关于原告李某某是否是事故车辆的随车人员，此项事由是否符合被告中人财保险公司的免赔约定的问题，是双方当事人争议 发生的瞬间，原告李某某是站在两车之间被砸伤，相对于两车中的任一车辆均属车外第三者。因此，被告中人财保险公司以原告李某某是随车人员的理由拒 ...

保险股份有限公司开封市分公司中山路营销服务部上诉称：一、一审认定上诉人承担保险责任存在适用法律错误。本案涉案车辆的肇事地点发生在“豫鑫物流公司院内”，同时公安交通部门未对本 翟某丙方的死亡有无因果关系。翟某丙方于2010年5月9日被砸伤后住院治疗，其住院诊断与出院诊断一致，2010年5月22日出院当日 ...

因为莫德富操作不当引起山上巨石滑下才砸到车辆的。因此驾驶员莫德富未按时复审操作证与本次事实的发生存在必然关系。二、关于是否已告知或提醒免责条款的问题， 纠正。因当事人在一审中未提出此抗辩，造成一审未能就此作出认定和处理，故不属一审的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、 ...

货车的驾驶室及民房，驾驶室被砸报废，案发后经鲁交警队作出鲁公交认字（2010）第X号民事认定书，由被告的车辆负事故的全部责任。另查实被告的车辆 在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”这一规定表明，保险公司在责任限额范围内对受害人承担的是一种过错责任，不论交通事故当事人各方是否存在过错以及 ...

而言，决定了其发生保险事故后是否可以得到保险赔付。本案李某某投保车辆未按规定取得行驶证和号牌，但应当认为系双方特殊约定，不属上诉责任免除情形。李某某投 履行保险合同没有因果关系。 被申请人灯塔保险公司的答辩理由：1、根据《机动车第三者责任保险条款》第六条6款、9款的规定，本案属于保险责任免除情况；2、 ...