瑞丰公司自2003年11月5日已经明知刘某某提出国际专利申请。其认为刘某某对其构成侵权的诉讼时效应当自2003年11月6日起算，期间没有发生诉讼时效 的专利权和专利申请权，反映了瑞丰公司实际控制人的不良动机和目的。由于本案争议技术成果为非职务发明创造，故该成果是否申请专利以及申请哪个国家或者地区的专利 ...

某某不服一审判决，提出上诉，其理由是：本案已超过法定二年的诉讼时效，８５１０２０３２号发明专利的授权日是１９８８年３月３日，而被上诉人北京锅炉厂提起诉讼 为职务发明创造，判决该发明的专利权归北京锅炉厂持有没有法律和事实根据。另外，一审法院将北京锅炉厂１９８５年６月３日为潘某某出具非职务发明证明信的行为 ...

年2月20日冶金部西南地质勘探局局发(1992)人字第X号“关于王某某同志任职的通知”。 18．1995年7月31日冶金部西南地质勘探局局发(1995)人字第X 余，所完成的发明创造主要由他个人完成；30项专利早在1994年就明确研究成果属于非职务发明。2．1994年进行确认了的发明，现诉讼时效已过， ...

保护和鼓励上诉人在履行行政领导和经营管理职责的同时针对被上诉人在乳胶包装技术革新中存在的技术问题搞发明创造的积极性，应当充分肯定上诉人在长期从事高级 专利为非职务发明的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于诉讼时效问题。民法通则第一百三十五条规定当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为 ...

条第一款（一）项和第二款之规定，本案争议的“显色剂树脂组合物及其乳液和制备方法”发明技术为职务发明创造，该技术成果应当归属瑞丰公司所有。 至于瑞丰 审判。2、本案已超诉讼时效。3、本案存在法定中止诉讼事由。4、原判认定涉案技术成果归瑞丰公司所有认定事实错误，应是刘某某的非职务发明。请求二审法院撤销原判 ...

利用王某丁在河南省科学院新乡化工研究所的实验室完成的非职务发明创造，涉案专利权依法应当属于被告刘某某。请求中止诉讼或驳回原告的诉讼请求。 四原告为支持其 利害关系人可以请求确认权利。”确认物权的请求权不受诉讼时效的限制。《中华人民共和国民法通则》第135条规定的诉讼时效的适用范围主要适用于债权请求权。 ...

，全顺公司无权主张本案专利权，即全顺公司不是本案适格原告。二、本案诉讼时效期间已经届满，全顺公司丧失胜诉权。答辩人就本案技术方案申请专利的时间 本单位的任务或者主要是利用本单位的物质条件所完成的职务发明创造，申请专利的权利属于该单位；非职务发明创造，申请专利的权利属于发明人或者设计人。专利法实施细则第 ...

，全顺公司无权主张本案专利权，即全顺公司不是本案适格原告。二、本案诉讼时效期间已经届满，全顺公司丧失胜诉权。答辩人就本案技术方案申请专利的时间 本单位的任务或者主要是利用本单位的物质条件所完成的职务发明创造，申请专利的权利属于该单位；非职务发明创造，申请专利的权利属于发明人或者设某人。专利法实施细则第 ...

诉讼时效的限制。《中华人民共和国民法通则》第135条规定的诉讼时效的适用范围主要适用于债权请求权。郭某某、张某某、王某某和瑞丰公司以争议专利权利害关系人身份提起 公司股东无权代位诉讼。4、郭某某、张某某、王某某和瑞丰公司的证据不能证明涉案专利权归瑞达公司或瑞丰公司，而是刘某某的非职务发明。请求二审法院 ...

内扩张自锁钉”是在“组合式防旋转自锁髓内针”的基础上进一步改进的，同样是被告的非职务发明，该实用新型专利的授权日是2000年12月15日，授权公告日是 时止，该项专利权一直为被告所有，并仍在有效期内。对于某案所涉专利权确权之诉的诉讼时效问题，应当适用《最高人民法院关于某理专利纠纷案件适用法律问题的若干 ...