有不同的地方，案例的被告人當時是認罪的，同時案例的被告人藏有的毒品份量比本案少得多，案例的被告人藏有的毒品是0.02克，而本案上訴人藏有的毒品則是1.99克。 關刑罰方面亦被駁回，維持原判。 （杜麗冰） 高等法院原訟法庭暫委法官 答辯人：由律政司周天行檢控官代表香港特別行政區 上訴人：無律師代表，親自 ...

嚴重，因此判處3年監禁。 10.就第二及第三項定罪，原審法官在考慮x.x[2001]x的案例後，採納12個月監禁作為量刑起點。他在「判刑理由書」第16段中進一步 5年監禁。有鑑於本案有關的「冰」毒的總重量祇是2.5克，即使申請人被裁定三項販運危險藥物的罪名全部成立，按香港特別行政區訴程國雄案所定的判刑 ...

（第二控罪），及一個可再封膠袋載著4.05克草本形態的大麻(第三控罪)。 判刑理由 5.就第一控罪，暫委法官根據案例，引用販運海洛英的量刑指引。就3.38克 /2000的原則，即當兩項罪行同日干犯，案情有密切連繫，法官可以每項控罪的毒品總和以計算整體量刑起點，下令第一、二控罪的刑期有6個月部份同期，總 ...

引致他人受傷和使用他人的身分證。 5. 裁判法官在量刑時亦有參考過往的案例，最後他認為4個月的刑罰是適當的， 時亦得知同案的另一位被告人，亦因承認一項管有毒品（0.56克的可卡因）罪而被另一位裁判官判罰一個月監禁。 稱4個月的刑罰其實不是過重，所以本席認為這刑罰是適當的，上訴被駁回，維持原判。 （杜麗冰 ...

NNDMA)，3、4亞甲二氧基安非他明(MDA)及3、4亞甲二氧甲基安非他明(MDMA)。他考慮了相關案例，以毒性最强的冰的重量作為計算基礎。他依據程國 然而，形式上本庭有需要就判刑作出更正。 「雞尾式」混合危險藥物 19.在香港特別行政區訴葉偉賢及黃肇行，CACC80/2003一案，上訴法庭論及就「 ...

請人被控一項販運危險藥物罪，即22.08克甲基苯丙胺鹽酸或俗稱「冰」的毒品。經高等法院暫委法官潘敏琦及陪審團審訊 的答辯理由不一致的例子可見於PettyandMaiden（1991）55ACRIMR322一案。該澳洲案例在李某興及香港特別行政區政府訴林詩雅（CACC226/2003）兩宗案件中亦被引用 ...

書 1.上訴人承認一項「販運危險藥物」罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a)及(3)條，被判監禁兩年。他現不服判刑，提出上訴 過往共有14次被定罪紀錄，9次均涉及毒品，其中一次與本案控罪相同。 7.本案上訴人涉販運2.41克「可卡因」及0.23克「冰」，裁判官採用3年監禁作刑期起點 ...

700元，而介紹人則保留500元作為佣金。該兩包俗稱「冰」的毒品，共載有0.89克結晶體，內含0.84克甲基苯丙胺鹽酸鹽。警方期後搜查上訴人的住所，搜 另外被告報復等等，給予額外的量刑扣減。 答辯人回應 4.答辯人指裁判官倚賴了上訴庭頒下販運冰毒量刑指引的案例，以3年監禁作為本案的起刑點，符合上訴庭訂 ...

是因為他有紋身，而非為顯示毒品所在處； (4)警員證供有關已拿著上訴人的手提電腦袋與他如何能捉著上訴人的手不清晰； (5)第二證人聲稱看不到上訴人舉 席前的證供證據(另若上訴庭批准新加證據亦列入依據之列)進行：參看案例周紹斌(譯音)訴香港特別行政區[1]。本席認為就案情事實，上訴庭須顧及原審裁判官有耳 ...