车驾驶人范根良、乘车人刘艳玲（在事故中受伤）及湘H91199号大客车乘车人31人（其中13人死亡、2人失踪、1人身份待查、15人 10,000元/座×44座、机动车损失险494,000元、道路客运承运人责任险，每人责任险限额280,000元，按44座位数计算，累计责任限额为12,320,000元。保险 ...
//www.110.com/panli/panli_25927885.html -了解详情
的近亲属程辉于2008年11月14日上午乘坐商丘交运公司的豫NA6321号大客车去郑州出差，驾驶员沈勇驾驶该客车行驶至连霍高速公路484KM+700M处时， 的商交运公司豫NA6321客运车辆在永城永安公司投保有道路客运承运人责任险，《道路客运承运人责任保险条款》第三条约定：“在保险期间内，旅客在乘坐 ...
//www.110.com/panli/panli_40562224.html -了解详情
500000元的商业三者险、不计免赔险；5、豫NA6321号大客车道路客运承运人责任险保单及条款，证明豫NA6321号大客车在被告永安财产保险股份有限公司永城支公司投保了47位每位乘客责任限额为200000元的承运人责任保险，该被告主体适格；6、五原告户口簿2份及派出所证明，证明五原告 ...
//www.110.com/panli/panli_273009.html -了解详情
，诉讼费用由被告承担。被告永城永安公司辩称，本次事故中投保的豫NA6321号大客车在本案事故中无责任，应有肇事责任方承担对原告的赔偿责任；根据道路客运承运人 ，根本谈不上对王西锋违约，不应将永城永安公司列为被告；2、在承运人责任险中，保险人承担的是被保险人的事故责任，并不承担被保险人的运输合同责任。《 ...
//www.110.com/panli/panli_40565176.html -了解详情
车驾驶人范根良、乘车人刘艳玲（在事故中受伤）及湘H91199号大客车乘车人31人（其中13人死亡、2人失踪、1人身份待查、15人 10,000元/座×44座、机动车损失险494,000元、道路客运承运人责任险，每人责任险限额280,000元，按44座位数计算，累计责任限额为12,320,000元。保险 ...
//www.110.com/panli/panli_25929152.html -了解详情
公司无法控制和支配，开封汽运六公司不应当承担赔偿责任；2、豫BQL666号大客车分别在人寿财保开封市中心支公司投有交通事故强制责任保险，在人保开封市鼓楼支公司 被挂靠单位，应在收取58 000元费用的范围内承担赔偿责任；道路客运承运人责任险应由人保开封市鼓楼支公司在限额内赔偿；交强险部分不予赔偿；关于 ...
//www.110.com/panli/panli_22805298.html -了解详情
，均属强制险，同时2008年5月18日，省道协与人保河南省分公司订立客运承运人责任险协议，该协议开宗明义，其目的是化解、分散客运经营者的经营保险，保障旅客 《道交法》明文禁止的。被上诉人永通公司认为：持C1驾驶证肯定不能驾驶大客车。 针对第二争议焦点，上诉人武陟财险公司认为：上诉人武陟财险公司已履行了 ...
//www.110.com/panli/panli_104177.html -了解详情
车辆保险合同，原告将自己所有的豫R15699号大客车在被告处投保了机动车车损险、第三者责任险，交强险、承运人责任险等保险。2008年7月20日，该车 林公司向本院提起诉讼。本院认为：原告南阳中林公司为自己的豫R15699号大客车向中国人财保险南阳公司投保，缴纳了保险费，中国人财保险南阳公司出具了保险单 ...
//www.110.com/panli/panli_16474322.html -了解详情
该豫NB3378号大客车实际所有人为被告李广明，挂靠在被告诚达运输公司经营，该车在被告天安保险公司投保了道路客运承运人责任保险，承运人责任险每座20万元 十五条之规定，判决如下：一、被告天安保险股份有限公司商丘中心支公司在承运人责任保险约定的责任限额内赔偿原告祝妍娟95645.64元 ，于判决生效之日 ...
//www.110.com/panli/panli_432872.html -了解详情
，在本次事故中我公司无责任，我公司桂Ｒ82801号大客车在被告太保贵港支公司投有承运人责任险，所以，原告的损失应由被告太保贵港支公司在保险限额 。其中：机动车交通事故责任强制保险，死亡伤残赔偿限额为110000元；公路客运承运人责任保险，每次事故每座人身赔偿限额为250000元；神行车保系列产品保险 ...
//www.110.com/panli/panli_43489933.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务