对内效力。[6](P97)这种观点不无道理,但如果将债权的不可侵性归入债权的效力范畴,论证并不充分,因为债权的相对性决定了债权人无法向第三人主张 现在与未来[M].北京:中国政法大学出版社,2001。 [11]王利明。论第三人侵害债权的责任[A].民商法研究(第3辑)[C].北京:法律出版社,2001 ...
//www.110.com/ziliao/article-236830.html -
了解详情
对内效力。”[6](P97)这种观点不无道理,但如果将债权的不可侵性归入债权的效力范畴,论证并不充分,因为债权的相对性决定了债权人无法向第三人主张 与未来[M].北京:中国政法大学出版社,2001。 [11]王利明。论第三人侵害债权的责任[A].民商法研究(第3辑)[C].北京:法律出版社,2001。 ...
//www.110.com/ziliao/article-10790.html -
了解详情
债权可以取回的观点看似是很难成立的:债权具有相对性,其实现取决于债务人的意志及行为,若允许债权的取回,岂不是违反了破产中的债权平等原则?欲澄清这一疑问,必须 人与撤销相对人按份共有,从而使撤销权人享有不同于普通债权的保障。参见许德风:《论破产中无偿行为的撤梢》,《法商研究》2012年第1期。 [45] ...
//www.110.com/ziliao/article-315277.html -
了解详情
二卖在民法上也是允许的,只产生债务人的不履行的违约责任而己,并不产生后买受人对先买受人的债权授权责任。因此,从 注,465-466. (8)梅夏英、邹启钊:《论债权的相对性与不可侵性的关系》,载“中国民商法律网”(//www.civillaw. com.cn/weizhang/default ...
//www.110.com/ziliao/article-186345.html -
了解详情
侵性方面从另一角度讲即是权利的归属方面。[7]由此可见,债权的不可侵性与债权的相对性是分属于两个领域的问题,二者并不矛盾。并且,承认债权的 《法学丛刊》第145期。相似地,有学者将债权的效力区分为对外效力和对内效力。参见王利明:《违约责任论》,第681页。 [8] Treitel:The Law of ...
//www.110.com/ziliao/article-244474.html -
了解详情
性方面从另一角度讲即是权利的归属方面。[7]由此可见,债权的不可侵性与债权的相对性是分属于两个领域的问题,二者并不矛盾。并且,承认债权 丛刊》第145期。相似地,有学者将债权的效力区分为对外效力和对内效力。参见王利明:《违约责任论》,第681页。[8]Treitel:TheLawofContract, ...
//www.110.com/ziliao/article-12791.html -
了解详情
的救济。{42} 主张第三人侵害债权并不能突破债的相对性的观点如下:基于债权的相对性,债权人仅能向债务人请求给付,债务人因可归责之事由致债务 号朋.合同法教程[M].北京:中国人民大学出版社,2011.24-25. {37}尹田.论设他契约[J].法学研究,2001,(1). {40}史尚宽.债法总论 ...
//www.110.com/ziliao/article-468948.html -
了解详情
行政学院出版社,1998年4月版,第1页。 [2] 参见谢在全:《民法物权论》,中国政法大学出版社1999年版,第13-14页之脚注。 [3] 转引自王利 被权利人侵权),而当说一切人侵犯物权时,指的却是物权的外部关系,从而产生物权的绝对性与债权的相对性的错位,产生物权排他性(应是对抗性)当然强于债权 ...
//www.110.com/ziliao/article-279181.html -
了解详情
国家行政学院出版社,1998年4月版,第1页。[2]参见谢在全:《民法物权论》,中国政法大学出版社1999年版,第13-14页之脚注。[3]转引自王利 可能被权利人侵权),而当说一切人侵犯物权时,指的却是物权的外部关系,从而产生物权的绝对性与债权的相对性的错位,产生物权排他性(应是对抗性)当然强于债权 ...
//www.110.com/ziliao/article-12213.html -
了解详情
行政学院出版社,1998年4月版,第1页。 [2] 参见谢在全:《民法物权论》,中国政法大学出版社1999年版,第13-14页之脚注。 [3] 转引自王利 被权利人侵权),而当说一切人侵犯物权时,指的却是物权的外部关系,从而产生物权的绝对性与债权的相对性的错位,产生物权排他性(应是对抗性)当然强于债权 ...
//www.110.com/ziliao/article-11632.html -
了解详情