。希望饲料公司认为2000年1月20日借款合同未实际履行，但曹桥信用社提供的借款借据足以证明其已履行支付借款的义务，故该异议不能成立；其同时还提出，2000 月1日《延期还款协议书》及其《延期还款申请书》与其使用的公章不一致，系伪造印鉴，合同应属无效，其不承担民事责任；4．曹桥资产经营公司应作为第三人 ...
//www.110.com/panli/panli_19804.html -了解详情
的身份证复印件各1份，被告辛绪杰的结婚证复印件1份，拟证明被告的诉讼主体资格；3、借据、借款合同、保证合同复印件各1份，拟证明原被告之间的借款关系及 月12日）。本院认为：原、被告协商一致通过结算转据的方式签订《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，系有效合同，双方 ...
//www.110.com/panli/panli_44746400.html -了解详情
被告村委会不说了。第三被告振兴化工厂提出借据与合同上日期不一致，填写借款用途与起诉书上实际用途“以新还旧”不符。由于借款规定不能以新还旧进行贷款，双方 主体的承诺具有对公承诺的性质，对公允诺具有强制性”。被告职王村委会作为清算主体承诺企业的债权债务已清理完毕，而实际未清理完毕，被告职王村委会违背了自己 ...
//www.110.com/panli/panli_6013548.html -了解详情
被告系原告单位辖区内居民，与原告签订的借款合同不违反相关法律、法规，故为有效合同。原告在起诉中称双方约定资金占用费为24‰，因在借据(正联)中无标明清楚， 的原告单位诉讼主体及诉讼时效间，理由不成立，不予采信。其称已还现金21500元缺乏证据，不予认定。原审判决：一、原、被告之间的借款合同为有效合同。 ...
//www.110.com/panli/panli_173658.html -了解详情
护卡膜有限公司（以下简称中石护卡膜公司）因与北京中盾安全技术开发公司（以下简称中盾公司）借款合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2008）大民初字 有凭单、借据、还款协议等证据予以证明。 原审法院认为，从原告中盾公司提交的支出凭单显示借款单位为北京市护卡膜联合公司，因此，600万元借款的主体并非 ...
//www.110.com/panli/panli_107326.html -了解详情
在人民币3000万元的最高额范围向原告提供连带责任保证。证据4、借款合同(编号：GDB1m03002)、借款借据及相关贷款材料，证明原告与第一被告在证据2GDB03001号《额度 格式条款中的连带责任内容有冲突，但在格式条款和非格式条款不一致情况下，应当采用非格式条款。第三被告作出的是附条件的保证，现 ...
//www.110.com/panli/panli_44675.html -了解详情
人员王彦杰出具的证明，以证明焦化厂、煤焦化公司系同一主体。对此证明，焦化厂认为签章是真实的，但内容不真实；煤焦化公司认为农信社未提交该证明的原件，不 的债权转让通知书，农信社称科星社当时划归汝州镇社管理。上述借款合同、借据所显示本金数额与农信社所诉数额一致(扣除已归还本金部分)，利息数额在借款期内是 ...
//www.110.com/panli/panli_23513.html -了解详情
主体资格。第二组证据、xx投资公司及xx铝业公司的营业执照。证明被告的主体资格。第三组证据、流动资金借款合同200704号及借据。证明被告xx投资公司向原告借款 ，但利息一直没有核对清楚；第十组证据有异议，抵押合同签订的主体与本案所涉被告不一致。被告xx投资公司在举证期限内向本院提交证据以下证据：付息 ...
//www.110.com/panli/panli_37678910.html -了解详情
。该字据是刘振江写给一运公司的，主体是一运公司和刘振江。5、一审把车辆合作经营合同纠纷和借款合同纠纷所产生的债合并审理违法。二、事实认定 判决事实清楚，程序合法，申诉人的申诉理由不能成立，请求法院驳回申诉人的申诉请求，维持原判。一运公司答辩与一运七分公司答辩内容一致。本院再审查明：2002年11月1日 ...
//www.110.com/panli/panli_5176366.html -了解详情
，回族。上诉人郑州市中原区百花艺术小学（以下简称百花艺术小学）因与被上诉人刘美玲借款合同纠纷一案，不服郑州市中原区人民法院（2009）中民一初字第 中原塑料彩印厂’印签）”；2001年12月3日，该借据上塑料彩印厂法定代表人郭同喜签字确认，该借款一致未归还。郑州市工商行政管理局中原分局于2005年11 ...
//www.110.com/panli/panli_3826350.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务