。从本案事实看，华欣公司履行拆迁义务，不存在《中华人民共和国合同法》第117条规定的不可抗力的事由。华欣公司未依约履行拆迁义务，导致合作开发合同无法履行， 了西园国土所郭×交的房款，该集资房款违约赔偿与华欣公司的违约行为没有因果关系；第二，新华公司更改图纸后，华欣公司办理的《商品房预售许可证》、《建设 ...
//www.110.com/panli/panli_4303741.html -了解详情
客观上要取决于各种因素。原告主张的损失和被告的规划变更行为之间没有必然的因果关系。第二、根据2004年8月12日徐州市人民政府《关于解决市政重点工程政策兑现遗留 款的实现作为交付房屋的前提条件，合同依据不足。至于被告提出的原告主动退出合作开发的问题，原告并不认可，且即使该事实存在，也不能证明原告在退出 ...
//www.110.com/panli/panli_2854896.html -了解详情
田辉的证实以及被告公司原董事长陈仕本对合资合作关系的书面认可，从而能够推定原、被告双方有订立合伙开发合同的意愿、就认定为原、被告之间有合作合伙 自治州鸿大房地产开发有限责任公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳，一审法院认定事实清楚，程序合法，处理恰当，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五 ...
//www.110.com/panli/panli_237714.html -了解详情
18000元计息468.72元，擅自从上诉人帐上扣除，被上诉人发现后告知醴陵农村信用合作联社后才返还，明显是泗汾信用社违约损害责任。因泗汾信用社错扣的 利害关系的，而一审错误认定属于另一种存款合同关系，与事实不符，与法律相悖。一审法院判决认定事实错误，适用法律不当。请求本院撤销原审判决，依法改判或者发 ...
//www.110.com/panli/panli_192199.html -了解详情
小塘镇房地产开发公司作为一方，才存在一定的“合作”关系，合作兴建威业楼。一审法院以威业楼房地产项目合作开发合同纠纷为由进行审理，应追加南海市小塘镇 支付合伙利润143096元的上诉请求依据不足，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五 ...
//www.110.com/panli/panli_85158.html -了解详情
武大厦3个楼面第5、7、12层l，800平方米的房屋交付给浦原公司，双方的合作关系已自然终止。而浦原公司、中福公司捷盛中心于1995年2月22日签订宁 43元。关于中福公司的上诉理由，即中福公司认为的事实，本院认为，浦原公司起诉依据的是三方的无效合同，从法律关系上讲捷盛中心并无返还资金的义务，中福公司 ...
//www.110.com/panli/panli_83352.html -了解详情
法院。本院认为：根据本案事实，处理意见如下。一、关于演出公司与龙兴公司之间关系的性质和效力。演出公司出地、龙兴公司出资兴建明星大厦，应为土地合作关系，双方的合作，获得省文体厅和海口市土地管理局的批准，并依法办理了合作登记手续。现大厦已竣工并交付使用。因此该合同应认定有效，依法予以保护 ...
//www.110.com/panli/panli_45654.html -了解详情
与陕西东立置业有限责任公司（以下简称东立公司）、张建民合资、合作开发房地产合同纠纷一案，东立公司不服西安市中级人民法院（2011）西民二初字第 ，造成巨大经济损失，原判认定被上诉人未给上诉人造成巨大经济损失，二者没有因果关系错误。三、原判程序违法，故意偏袒一方错误判决。被上诉人并未诉请终止履行原判终止 ...
//www.110.com/panli/panli_48290518.html -了解详情
日失效，且评估总价仅指地价，并不是某某研究所应分得的房地产价值，拟证明的土地面积与出让土地总价与本案原告主张的法律关系的性质无关，本案审理的案由是合作开发 争议的焦点为：一、本案纠纷的性质与本案《合作开发房地产合同》及相关《补充协议》的效力问题；二、违约事实与违约责任的承担问题；三、划拨土地变性手续的 ...
//www.110.com/panli/panli_30298665.html -了解详情
公司辩称并反诉称，原被告之间签订的协议是属于企业之间的借款合同，应属无效，因此原告要求支付赔偿金没有事实和法律依据，请法院依法予以驳回。2007年5月11日 是借款，但后面也有一个括号标明是土地挂牌金。这些票据体现了双方就是一个合资合作关系；对证据2的真实性无异议，但这个收条中没有提到是借款；对证据3 ...
//www.110.com/panli/panli_26799066.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务