的复函》：“《保险法》第27条规定的期限，是被保险人或者受益人依据保险合同，对保险人请求保险金赔付的索赔时限，法理上属于请求权消灭时效，不同于《民法通则》 的情况下，人保武川支公司应当按照保险合同的约定，对本案保险事故给第三者造成的损失承担相应的赔偿责任。 关于严达勤的身份问题，二审期间，经本院审核 ...
//www.110.com/panli/panli_104511.html -了解详情
的复函》：“《保险法》第27条规定的期限，是被保险人或者受益人依据保险合同，对保险人请求保险金赔付的索赔时限，法理上属于请求权消灭时效，不同于《民法通则》 的情况下，人保武川支公司应当按照保险合同的约定，对涉案保险事故给第三者造成的损失承担相应的赔偿责任。 有关高德玉的身份问题，二审期间，经本院审核 ...
//www.110.com/panli/panli_104508.html -了解详情
人保武川支公司对王德军提交的保险条款不予认可，王德军对于人保武川支公司提供的保险条款无异议。人保武川支公司向该院提交的第三者责任保险条款第四条载明： 复函》：“《保险法》第27条规定的期限，是被保险人或者受益人依据保险合同，对保险人请求保险金赔付的索赔时限，法理上属于请求权消灭时效，不同于《民法通则 ...
//www.110.com/panli/panli_104507.html -了解详情
。 人保武川支公司对夏伟提交的保险条款不予认可，夏伟对于人保武川支公司提供的保险条款无异议。人保武川支公司向该院提交的第三者责任保险条款第四条载明： 复函》：“《保险法》第27条规定的期限，是被保险人或者受益人依据保险合同，对保险人请求保险金赔付的索赔时限，法理上属于请求权消灭时效，不同于《民法通则》 ...
//www.110.com/panli/panli_104503.html -了解详情
异议，被告已赔偿原告132218.55元。原告对被告提供的证据的真实性无异议，但对被告的证明目的不予认可，认为双方保险合同的标的物是车辆，无论该保险 元，商业第三者责任险赔偿限额为200000元。原告姚某某系豫CH2926号车实际车主。本院认为：第三者责任保险对象系车辆，保险标的系不特定第三者的损失。 ...
//www.110.com/panli/panli_37245667.html -了解详情
，本院予以认定。原告在被告保险公司处分别为豫LC8808、豫L8160挂车投保有机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险、不计 步讲，即使被上诉人取得了保险金请求权、诉权，原审法院也应当依据保险合同的约定确定上诉人应当承担的责任。恒昌物流公司的损失项目和数额没有依据， ...
//www.110.com/panli/panli_34688970.html -了解详情
丧葬费11541元、精神损害抚慰金60109元等，并支出被保险车辆的修理费1782元。现陈春山依据保险合同的约定主张财保永新支公司赔偿精神损害抚慰金、死亡赔偿金、 保险限额中的赔偿次序，陈春山作为保险金请求权人有权进行选择，其选择优先赔偿精神损害，则对物质损害赔偿不足部分由第三者责任保险赔偿。故陈春山 ...
//www.110.com/panli/panli_33960295.html -了解详情
：（一）、肇事车辆豫S31896号货车的实际车主是原告王法刚。（二）、该车在被告处投保了机动车辆第三者责任保险等商业保险；原告王法刚向本院提交了以下证据 潢川安顺公司对挂靠车辆没有所有权且不参与保险车辆的经营，也未实际履行交纳保险费的合同义务，故其不享有对保险理赔款的请求权。综上，对于原告王法刚的诉讼 ...
//www.110.com/panli/panli_23275079.html -了解详情
年1月20日向被告投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，共缴纳了保险费29094.48元，保险合同已生效。在保险合同有效期内，2010年4月11日4 抗辩理由不能成立。首先，从双方签订的保险合同来看，被告制定的第三者责任保险条款第五至第十条、营业用汽车损失保险条款第六至第九条已经对责任免除 ...
//www.110.com/panli/panli_21943831.html -了解详情
车损2007元）还有17 924元没有赔付，周明利于2007年2月16日和安邦公司签订了保险合同，是合法投保人。合同法明文规定应赔付受害人因就医治疗所支出 物资损害赔偿在强制责任保险限额中的赔偿次序，请求权人有权进行选择。请求权人选择优先赔偿精神损害，对物资损害赔偿不足部分由商业第三者责任险赔偿。根据 ...
//www.110.com/panli/panli_261083.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务