纤维所构成，且一体固接于两盖板间的容纳室中。证据ZL89209109.6号实用新型专利申请说明书公开了一种木器成型模具，该模具主要用于将废木屑和薄木片一 指明其主张的程序流失问题对其造成了确实的不利后果。实际上，请求人提交的对比文件只有一份，富凯公司即使于2002年11月15日才知道本次无效宣告请求的 ...
//www.110.com/panli/panli_110743.html -了解详情
尤其是在冰箱上应用的必然趋势。况且现有技术中，包括专业期刊和专利申请已证明在本专利申请日之前灯具、音箱、塑料制品、绘画等产品上已应用了成熟的 此位置上可以装饰任意的画面。原告在如何“按用户要求”以及如何达到“个性化”方面与对比文件及其它现有技术和传统技术相比在技术解决方案上没有创新，也没有产生预料不到 ...
//www.110.com/panli/panli_110726.html -了解详情
面，不足以公开酒瓶的外观。 2002年12月31日，马尼奥公司又向专利复审委员会提交了CN3267270D外观设计公告文本复印件，用于证明酒瓶外观可以是多种立体形状。 频道》杂志的出版时间是1997年12月30日，在本专利申请日之前，可以作为对比文件评价本专利。马尼奥公司对附件6、附件8－14提出的 ...
//www.110.com/panli/panli_110719.html -了解详情
主张没有得到证据的支持。本案专利权的授予符合专利法第二十三条的规定。据此，专利复审委员会做出第5122号决定，维持本案专利权有效。 林锡增不服第5122号决定 2002年1月30日，林锡增以在本案专利申请日之前，对比文件公开了与本案专利形状相近似的产品，本案专利不符合专利法第二十三条的规定为由向专利 ...
//www.110.com/panli/panli_110709.html -了解详情
相比不相同也不相近似。本案专利权的授予符合专利法第二十三条的规定。据此，专利复审委员会做出第5076号决定，维持本案专利权有效。 林锡增不服第5076号决定 。 2002年1月30日，林锡增以在本案专利申请日之前，对比文件公开了与本案专利形状相近似的产品，本案专利不符合专利法第二十三条的规定为由向专利 ...
//www.110.com/panli/panli_110708.html -了解详情
装设转向示警功能的转向灯的结构。对比文件1以及名称为“汽车转向灯后视镜”第85202130U号中国实用新型专利申请说明书（以下简称对比文件2）和名称为“高位转向灯后视镜”92234794 防雾灯及示宽灯组合在后视镜的背面，也即其与所述对比文件1相比仅仅是选择了不同功能的信号灯，其组合的连接方式也是公知 ...
//www.110.com/panli/panli_110706.html -了解详情
第三人的委托代理人陈卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 第4927号决定系专利复审委员会针对原告对第三人享有的ZL95116452.X号、名称为“一种涂布柔性刮刀 技术，即现有技术。 原告在无效宣告请求程序中，提交了三份对比文件。其中对比文件1是中国发明专利申请公开说明书，对比文件2和3是两份美国专利 ...
//www.110.com/panli/panli_110705.html -了解详情
维持。 第三人南光公司没有提交书面意见，其在庭审中述称：专利复审委员会所作的第4565号决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法 创造性，并提交了两份对比文件:对比文件1是ZL 94301182.5中国外观设计专利公报；对比文件2是91206468.4中国实用新型专利申请说明书。2001年8月6日 ...
//www.110.com/panli/panli_110693.html -了解详情
意见书、第4984号无效宣告请求审查决定及当事人陈述等证据在案证明。 吉全兴不服专利复审委员会做出的第4984号无效宣告请求审查决定，起诉至北京市第一中级人民法院。该院 和证据2的公开时间均早于本案专利申请日，故专利复审委员会将对比文件1和对比文件2作为现有技术，评价本案专利的创造性，并无不当。吉全兴 ...
//www.110.com/panli/panli_110678.html -了解详情
复审委员会提出无效宣告请求，其理由是：在本案外观设计申请日之前，已有内容相同的外观设计专利申请向中国专利局提出，因此本案外观设计不符合专利法第二十三条 、图案和色彩，应当视为该产品的外观设计的一部分。本案“蒸锅”外观设计与对比文件“电蒸锅”外观设计两个产品的外部完全相同，对于蒸锅产品的外观设计，给一般 ...
//www.110.com/panli/panli_110676.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务