丝厂提交的证据进行质证后，又发现郭娣和在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天是除斥期间，不能延长或中断，所以以此驳回郭娣和的 日期，即劳动争议发生之日。“知道或应当知道其权利被侵害之日”是劳动争议仲裁申诉时效的开始。因此，“知道或应当知道其权利被侵害之日”不应从侵权行为终结之日起计算。 ...
//www.110.com/panli/panli_42985.html -了解详情
丝厂提交的证据进行质证后，又发现罗宏盛在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天是除斥期间，不能延长或中断，所以以此驳回罗宏盛的 日期，即劳动争议发生之日。“知道或应当知道其权利被侵害之日”是劳动争议仲裁申诉时效的开始。因此，“知道或应当知道其权利被侵害之日”不应从侵权行为终结之日起计算。 ...
//www.110.com/panli/panli_42984.html -了解详情
丝厂提交的证据进行质证后，又发现余志敏在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天是除斥期间，不能延长或中断，所以以此驳回余志敏的 日期，即劳动争议发生之日。“知道或应当知道其权利被侵害之日”是劳动争议仲裁申诉时效的开始。因此，“知道或应当知道其权利被侵害之日”不应从侵权行为终结之日起计算。 ...
//www.110.com/panli/panli_42983.html -了解详情
丝厂提交的证据进行质证后，又发现陆爱弟在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天是除斥期间，不能延长或中断，所以以此驳回陆爱弟的 日期，即劳动争议发生之日。“知道或应当知道其权利被侵害之日”是劳动争议仲裁申诉时效的开始。因此，“知道或应当知道其权利被侵害之日”不应从侵权行为终结之日起计算。 ...
//www.110.com/panli/panli_42982.html -了解详情
丝厂提交的证据进行质证后，又发现何丽英在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天是除斥期间，不能延长或中断，所以以此驳回何丽英的 日期，即劳动争议发生之日。“知道或应当知道其权利被侵害之日”是劳动争议仲裁申诉时效的开始。因此，“知道或应当知道其权利被侵害之日”不应从侵权行为终结之日起计算。 ...
//www.110.com/panli/panli_42981.html -了解详情
丝厂提交的证据进行质证后，又发现卢月英在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天是除斥期间，不能延长或中断，所以以此驳回卢月英的 日期，即劳动争议发生之日。“知道或应当知道其权利被侵害之日”是劳动争议仲裁申诉时效的开始。因此，“知道或应当知道其权利被侵害之日”不应从侵权行为终结之日起计算。 ...
//www.110.com/panli/panli_42980.html -了解详情
丝厂提交的证据进行质证后，又发现邓永祥在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天是除斥期间，不能延长或中断，所以以此驳回邓永祥的 日期，即劳动争议发生之日。“知道或应当知道其权利被侵害之日”是劳动争议仲裁申诉时效的开始。因此，“知道或应当知道其权利被侵害之日”不应从侵权行为终结之日起计算。 ...
//www.110.com/panli/panli_42979.html -了解详情
丝厂提交的证据进行质证后，又发现陈惠萍在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天是除斥期间，不能延长或中断，所以以此驳回陈惠萍的 日期，即劳动争议发生之日。“知道或应当知道其权利被侵害之日”是劳动争议仲裁申诉时效的开始。因此，“知道或应当知道其权利被侵害之日”不应从侵权行为终结之日起计算。 ...
//www.110.com/panli/panli_42978.html -了解详情
丝厂提交的证据进行质证后，又发现麦广仲在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天是除斥期间，不能延长或中断，所以以此驳回麦广仲的 日期，即劳动争议发生之日。“知道或应当知道其权利被侵害之日”是劳动争议仲裁申诉时效的开始。因此，“知道或应当知道其权利被侵害之日”不应从侵权行为终结之日起计算。 ...
//www.110.com/panli/panli_42977.html -了解详情
丝厂提交的证据进行质证后，又发现黄志伟在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天是除斥期间，不能延长或中断，所以以此驳回黄志伟的 日期，即劳动争议发生之日。“知道或应当知道其权利被侵害之日”是劳动争议仲裁申诉时效的开始。因此，“知道或应当知道其权利被侵害之日”不应从侵权行为终结之日起计算。 ...
//www.110.com/panli/panli_42976.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务