二审开庭中，被上诉人东安县政府作了简要的口头答辩，归纳为：林业三定时县政府颁发的山林权证是确定争执山场的合法有效证据；上诉人提供的土地房产所有权证不能证实争执山场的四 山场的权属发生变更。综上，政府根据林业三定所确定山林权证将争执的罗汉现肚山场、白云岩屋侧边山场确权于原审第三人银花村五、八组是正确的； ...
//www.110.com/panli/panli_210162.html -了解详情
中用红实线圈标明。本府认为，该土地权属已明确，不另作出确权处理。至于山界林权证颁发日期有误问题，本府将予以更正”。此后，1997年4月 的事实是否清楚的问题，新村14、15队的№0000680号及№0000679号山界林权证能否作为本案证据使用是各方当事人争议的重点。《广西壮族自治区土地山林水利权属 ...
//www.110.com/panli/panli_18586509.html -了解详情
代表签名的真实性进行笔迹鉴定，但一审法院未予答复，即对柳城县政府确权主要依据的第15号《山界林权证》合法性未予审查。2、马安小学持有的15号《山界 农民集体所有。马安小学所持有县人民政府1982年10月17日颁发的第15号《山界林权证》是确定权属的有效证据，鉴于马安小学现在属国有事业单位，所以该《山界 ...
//www.110.com/panli/panli_48916367.html -了解详情
所载明的地名及其四至界线均未涉及现争议的和胜山，故江那组要求将争议山确权给其集体所有，缺乏事实和法律依据，县政府不予以支持。林业“三定”期间，县政府于1982年3 审批表》及其《山界林权证》虽然记载有“和胜”山，但其表述的四至界线不明，属于范围不清，四至界线不明的山权证，依法不能作为确权的依据。3、退 ...
//www.110.com/panli/panli_20797838.html -了解详情
因其与第三人对该案争议山场发生权属争议而向资兴市人民政府申请确权。被告认为：173号山林权证及160号自留山管理证中“冬茅浪上”山场的四至、树种与 ，对本案的事实进行了重新核查后再作出处理决定，在处理该案中适用了山林确权的实体法。所以资政法[2008]12号行政处理决定认定事实清楚，证据确实充分，程序 ...
//www.110.com/panli/panli_190168.html -了解详情
事实，但被告以此为由否定电白县人民政府处理决定中认定争议地在“三包四固定”时已确权归原告所有的事实是错误的。因为，电白县人民政府根据1973年原告所属的覃 ，1982年原告领取的袂弯岭的山林权证及调查覃社大队的有关干部的证明材料相互印证而确认争议地在“三包四固定”时已确权归原告所有的事实。如果争议地在 ...
//www.110.com/panli/panli_60577.html -了解详情
年及1984年原三水县人民政府颁发的《三水县山权林权证》等历史客观事实和《确权规定》第二十条第一款、第二十一条、《中华人民共和国 ”。经审查，本院认为，参照国土批[1996]20号“国家土地管理局对广东省国土厅关于确权有关规定是否适用确认林地所有权和使用权问题请示的批复”，即“中华人民共和国土地管理法 ...
//www.110.com/panli/panli_21692.html -了解详情
《行政处理决定书》及防政复决（2010）8号《行政复议决定书》，主张证明被告违法确权及该处理决定书己经复议程序的事实；2、公正乡枯娄村委会证明，主张证明李仲 ，县政府的上政裁【2009】48号行政处理决定，枯埋组已依法取得山界林权证，是确权凭证，其范围已全部包含争议山，而且争议山一直由枯埋组经营、收益 ...
//www.110.com/panli/panli_20798193.html -了解详情
的山场范围是重复的，违反了当时的法律规定，第三人的山界林权证是不合法的，不能作为确权的依据。7、《关于要求处理山界林权权属纠纷的报告》，证实 被告不予支持。被告据以作出贺八政处字（2009）17号行政处理决定书，将争议山场确权给第三人农民集体所有；争议山场横路东面冲槽杉树归原告农民集体所有。本院认为， ...
//www.110.com/panli/panli_13099952.html -了解详情
，整个程序符合法律规定，依据《江西省山林权属争议调解处理办法》的相关规定按照重复确权处理，定性准确，处理结果适当。为此被告的处理决定事实清楚，适用法律正确，程序 吴宗明、谢照泰2006年11月22日的林权证，证明对争议山场内西部部分山场已经在向县政府申请调处前确权并作为证据采信，存在事实不清和自相矛盾 ...
//www.110.com/panli/panli_6497012.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务