经一审被告天联公司确认,涉案工程量为5994平方米。被上诉人认为上诉人提供的上述证据不属于新证据,证据1只是证明双方已算清工程款,并没有结清工程款 搭设的满堂脚手架用于模板支撑,那么按照定额标准单价为45.339元/m2。鉴于被上诉人只请求按2.5层计算涉案工程量和按29元/m2计算工程价款,一审法院 ...
//www.110.com/panli/panli_35242035.html -
了解详情
本院经审查认为,上诉人刘郴州提交的证据1、2、3、5在一审已质证,不属于新证据;证据4客观、真实,可以作为认定本案事实的依据。被上诉人王运四 运四提交的辽宁铁建物资供应站出具的证明及关于王长城证言的公证书符合法律规定。被上诉人王运四在一审提交了《长春轻轨工程施工队完成产值及付款情况报告》及其相关附表, ...
//www.110.com/panli/panli_32145235.html -
了解详情
许爱国,湖南惠风律师事务所律师。委托代理人张启江,湖南三湘律师事务所律师。被上诉人(原审被告)湖南百利工程科技有限公司,住所地:岳阳市洞庭大道1号。法定代表人 东、杨平辉真实参与了2004年4月23日的表决过程。上诉人易念忠则质证认为上述证据不属于新证据,且真实性、关联性均存在问题。本院对上述证据综合 ...
//www.110.com/panli/panli_31904593.html -
了解详情
起三个月内办好资质证书。经质证,上诉人宏发公司认为该证据在一审中未提交,在二审中提交不属于新证据;原审被告旅游商贸城业主委员会称该份证据是真实的 ,而上诉人宏发公司仅以该证据不属于新证据作为抗辩,并未提出实质性的意见,本院对该证据予以采信。本院经审理另查明,被上诉人大众永安公司与原审被告旅游商贸城业主 ...
//www.110.com/panli/panli_31749349.html -
了解详情
证明一份,拟证明解除劳动合同时已通知工会,工会没有意见。付某质证认为,两份证据均不属于新证据,证据一未加盖检查部门的公章,无法达到证明目的;证据二系事后补办 诉讼证据的若干规定》第四十一条(二)项之规定,不属于二审期间的新证据,且付某不予认可,本院不予采信。被上诉人付某在本院二审期间未提交新的证据。 ...
//www.110.com/panli/panli_31176307.html -
了解详情
暴力,并且以婚姻骗取钱财为目的,对上诉人造成钱财损失和精神打击。因此要求被上诉人全部返还侵占上诉人父母的142,910元和上诉人为其借贷的50,000元及全部 张勇出庭作证的证言,拟证明上诉人借了20,000元钱给被上诉人。被上诉人认为上述证据均系二审提交,不属于新证据,不予质证。对于证人证言,既不 ...
//www.110.com/panli/panli_30752305.html -
了解详情
可见上诉人已经依照合同提供了全面、完整的技术资料,一审法院认定事实严重错误。第二,被上诉人认为上诉人提供的检测报告证明按照上诉人提供的技术,生产出的产品不合格, 严重违背法律,违反了程序规定。金绿源公司认为上述证据不属于新证据,不同意进行质证。对此,本院认为,周宝才提供的证据1、2系说明人王岳飞的个人 ...
//www.110.com/panli/panli_30652967.html -
了解详情
不合法,被上诉人株洲市宏发出租车有限责任公司、王振军及安邦财产保险股份有限公司株洲中心支公司质证认为对证据1、2的真实性、关联性均有异议:首先这不属于新证据;其次 其行为不合法。因上诉人刘旺鑫二审提交的证据不属于新证据,各方当事人对其证据的真实性表示怀疑,为核实刘旺鑫是否真有误工损失,本院依职权向刘旺 ...
//www.110.com/panli/panli_30459120.html -
了解详情
,于2010年10月19日公开开庭进行了审理。上诉人甲×公司委托代理人××,被上诉人乙×公司法定代表人××、委托代理人××到庭参加了诉讼。该案现已审理终结。原审法院查明: ,经审核,本院对甲×公司所举证据认证如下:证据一施工招标文件虽不属于新证据,但属于双方《建筑工程施工合同》的组成部分,且双方在二审 ...
//www.110.com/panli/panli_27267266.html -
了解详情
逃避其依法应承担的违约责任。被上诉人在二审期间未提交新的证据。经质证与审查,被上诉人认为上诉人提交的证明资料不属于新证据范围,与本案也没有关联, 认可,2008年12月18日通过福建省经贸委组织的专家评审委员会技术评定。一审法院认为:根据双方签订的《“鲁翔”牌环保节能机地区经销商合同》的内容,双方权利 ...
//www.110.com/panli/panli_23790227.html -
了解详情