根据抗诉机关的抗诉理由及原审原被告的诉辩意见，本案争执焦点是双方签订的借款合同是否有效和谁是借款的实际使用人。针对本案的争执焦点，翟庄信用社提供了如下证据： ，从行为开始起就没有法律约束力。故翟庄信用社与牛延峰签订的小额担保贷款合同不具备法律效力。另外，原审被告牛延峰否认其在存款凭条上的签名，原审原告 ...
//www.110.com/panli/panli_276032.html -了解详情
共支付被上诉人贷款利息及逾期贷款利息人民币363，747.26元。由于上诉人未按合同约定归还贷款，被上诉人遂诉诸法院。原审另查明，1997年6月18日上诉人 ，本案中被上诉人没有任何的过错。本案的主要争议焦点是：本案所涉及的借款合同是否有效。本院经审理查明：原审法院认定事实属实，本院予以确认。二审中， ...
//www.110.com/panli/panli_36411.html -了解详情
复兴分理处账户468200301880227412上的存款1155元。本院认为，本案争议的焦点是：借款合同是否有效？被告二人是否应当清偿借款？逾期利率的计算？原、被告的 的利率计算的利息；被告李勇军、胡咏梅没有在约定的期限内返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原、被告约定的加收利息不明 ...
//www.110.com/panli/panli_27914680.html -了解详情
与被告双方于2004年12月13日签订的《投资协议书》，拟证明被告向原告借款300万元的事实； 证据6、原告与被告双方于2005年12月13日签订的《 给原告还本付息。 本院认为，本案属企业间发生的借款合同纠纷。双方当事人争议的焦点，一是本案借款合同是否有效，借款应当何时偿还；二是还款利息应按何种标准 ...
//www.110.com/panli/panli_192283.html -了解详情
的利息500元）。本院认为，本案争议的焦点：借款合同是否有效？逾期利息的计算、被告是否应当返还借款、支付借款的逾期利息？《中华人民共和国民法通则》第 损害国家、集体或者第三人利益的；(五)违反法律或者社会公共利益的；(六)经济合同违反国家指令性计划的；(七)以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从 ...
//www.110.com/panli/panli_27908101.html -了解详情
《湖南日报》上公告催款，本案没有超过诉讼时效。被告株洲市拖拉机配件厂答辩称，借款属实，利息应按照银行同期贷款利率，不要计算复利和罚息。被告株洲市拖拉机配件厂未 的营业执照被吊销。本院认为，本案属金融借款合同纠纷。双方当事人争议的焦点：一是本案借款合同是否有效；二是借款利息应当如何计算。工行车站路支行与 ...
//www.110.com/panli/panli_286419.html -了解详情
银行股份有限公司与兴业资产公司债权置换、移交暨催收公告，拟证明本案420万元借款在株洲市商业银行股份有限公司移交的债权中并且债权移交后对债务人进行公告告之 移交国有债权的内容。 本院认为， 本案属金融借款合同纠纷。双方当事人争议的焦点：一是本案借款合同是否有效；二是还款利息应按何种标准计算。 株洲市 ...
//www.110.com/panli/panli_237262.html -了解详情
请问一下非金融企业间临时借款合同是否有效，合同有约定不超过同期银行贷款4倍利率，法院是否会支持，是否有相关权威的司法解释或是规定，谢谢...
//www.110.com/ask/question-3000262.html -了解详情
客户在银行授信100万，签订的是100万最高额个人担保借款合同（二合一类型），后增加授信50万，由个人担保，签订的是50万最高额个人担保借款合同（二合一类型），这样同时存在两份最高额借款合同是否有效...
//www.110.com/ask/question-1995100.html -了解详情
月12日经武汉市公证处予以公证。国际业务部于1995年9月22日依约将上述合同项下贷款416，665港元汇入陈富华在国际业务部开立的帐号为13002480067- 。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分 ...
//www.110.com/panli/panli_14494.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务