人未出资,其余情形相同。已生效的判决所确认的事实是人民法院裁判的依据,故上诉人与被上诉人签订的股东协议无效。三、上诉人并未支付相应对价。请求驳回 分之一的红利分配权。1999年12月25日第九届全国人民代表大会常务委员会第十三次会议修正的《中华人民共和国公司法》(以下简称旧《公司法》)第二十四条规定: ...
//www.110.com/panli/panli_73434.html -
了解详情
明确规定,在实践中容易产生歧义。而且,对于专人送递强调以被送达人本人签章为确认送达效力的惟一依据,未明确规定相关权利人(如代理人、法人之收信员、自然人之 不得少于8天。 多数国家(地区)采区别主义立法例,区别公司类型、股东会议或决议的类型、股东类型、通知方式等分别设置不同的期限要求,但仍有以下共同之处 ...
//www.110.com/ziliao/article-261887.html -
了解详情
。2009年元月,该公司股东会议决定,对公司前三年的盈利以60%的比例按股分红,原告应分得红利22275元。但被告拒不给付。请求法院确认原告所持湘潭创益建材 人通过会议的形式收回原告股权的行为违反了法律和公司章程规定,是无效的。被告及第三人认为原告对买断和提前退休两项政策不能同时享受的观点是正确的,第 ...
//www.110.com/panli/panli_13282230.html -
了解详情
。2009年元月,该公司股东会议决定,对公司前三年的盈利以60%的比例按股分红,原告应分得红利22275元。但被告拒不给付。请求法院确认原告所持湘潭创益建材 人通过会议的形式收回原告股权的行为违反了法律和公司章程规定,是无效的。被告及第三人认为原告对买断和提前退休两项政策不能同时享受的观点是正确的,第 ...
//www.110.com/panli/panli_13282066.html -
了解详情
。2009年元月,该公司股东会议决定,对公司前三年的盈利以60%的比例按股分红,原告应分得红利21450元。但被告拒不给付。请求法院确认原告所持湘潭创益建材 人通过会议的形式收回原告股权的行为违反了法律和公司章程规定,是无效的。被告及第三人认为原告对买断和提前退休两项政策不能同时享受的观点是正确的,第 ...
//www.110.com/panli/panli_13281966.html -
了解详情
。2009年元月,该公司股东会议决定,对公司前三年的盈利以60%的比例按股分红,原告应分得红利21450元。但被告拒不给付。请求法院确认原告所持湘潭创益建材 人通过会议的形式收回原告股权的行为违反了法律和公司章程规定,是无效的。被告及第三人认为原告对买断和提前退休两项政策不能同时享受的观点是正确的,第 ...
//www.110.com/panli/panli_13281857.html -
了解详情
。2009年元月,该公司股东会议决定,对公司前三年的盈利以60%的比例按股分红,原告应分得红利22275元。但被告拒不给付。请求法院确认原告所持湘潭创益建材 人通过会议的形式收回原告股权的行为违反了法律和公司章程规定,是无效的。被告及第三人认为原告对买断和提前退休两项政策不能同时享受的观点是正确的,第 ...
//www.110.com/panli/panli_13281752.html -
了解详情
。2009年元月,该公司股东会议决定,对公司前三年的盈利以60%的比例按股分红,原告应分得红利22275元。但被告拒不给付。请求法院确认原告所持湘潭创益建材 人通过会议的形式收回原告股权的行为违反了法律和公司章程规定,是无效的。被告及第三人认为原告对买断和提前退休两项政策不能同时享受的观点是正确的,第 ...
//www.110.com/panli/panli_13281601.html -
了解详情
。2009年元月,该公司股东会议决定,对公司前三年的盈利以60%的比例按股分红,原告应分得红利16500元。但被告拒不给付。请求法院确认原告所持湘潭创益建材 人通过会议的形式收回原告股权的行为违反了法律和公司章程规定,是无效的。被告及第三人认为原告对买断和提前退休两项政策不能同时享受的观点是正确的,第 ...
//www.110.com/panli/panli_13281450.html -
了解详情
。2009年元月,该公司股东会议决定,对公司前三年的盈利以60%的比例按股分红,原告应分得红利18975元。但被告拒不给付。请求法院确认原告所持湘潭创益建材 人通过会议的形式收回原告股权的行为违反了法律和公司章程规定,是无效的。被告及第三人认为原告对买断和提前退休两项政策不能同时享受的观点是正确的,第 ...
//www.110.com/panli/panli_13281449.html -
了解详情