以下简称“广州贝朗公司”）、北京星苹伟业科技有限公司（以下简称“星苹公司”）侵犯外观设计专利权纠纷一案，本院于2008年8月6日受理后，依法组成合议庭， 被公知设计所公开的。被告上海贝朗公司、广州贝朗公司共同提交的公知设计文件中包括文献号为DE3610823的德国专利文件，其申请日期为1986年4月1 ...
//www.110.com/panli/panli_133558.html -了解详情
菱公司）、北京物美大卖场商业有限责任公司（简称物美大卖场）侵犯外观设计专利权纠纷一案，本院于2005年6月22日受理后，依法组成合议庭， 简称5636号无效决定），以被告专利与在先申请的原告专利相近似为由宣告被告专利权无效。 1999年7月12日，上海海菱公司向国家商标局申请注册“Herine”商标， ...
//www.110.com/panli/panli_111543.html -了解详情
电子有限公司（简称西红柿公司）、青岛博杰伟业电子有限公司（简称博杰伟业公司）侵犯外观设计专利权纠纷一案，本院于2003年5月23日受理后，依法组成合议庭， 为非正常，因此本院对审计报告中的利润情况不予认可。本案赔偿数额本院将根据专利权的类别、生产销售侵权产品的数量、性质等情节予以确定。原告为本案预付的 ...
//www.110.com/panli/panli_110799.html -了解详情
夏红星。 原告上海恒昊玻璃技术有限公司（以下简称恒昊公司）诉被告夏红星侵犯外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告 侵权人获得的利益难以确定，又没有专利许可使用费用可以参照的，人民法院可以根据专利权的类别、侵权人侵权的性质和情节等因素，一般在人民币5000元以上30 ...
//www.110.com/panli/panli_102290.html -了解详情
简称天誉公司）、被告广州市天誉科技有限公司北京分公司（简称天誉北京公司）侵犯外观设计专利权纠纷一案，本院于2008年5月5日受理后，依法组成合议庭，于 的外观十分关键,它是使用者直接可见的最为重要的部分之一,由此成为判断不同品牌及不同设计风格的重要标志。因此，天誉公司和天誉北京公司未经博世公司许可实施 ...
//www.110.com/panli/panli_95216.html -了解详情
上海海菱公司)、北京物美大卖场商业有限责任公司(简称物美大卖场)侵犯外观设计专利权纠纷一案，本院于2005年6月22日受理后，依法组成合议庭 简称5636号无效决定)，以被告专利与在先申请的原告专利相近似为由宣告被告专利权无效。1999年7月12日，上海海菱公司向国家商标局申请注册“Herine”商标 ...
//www.110.com/panli/panli_34727.html -了解详情
电子有限公司（简称西红柿公司）、青岛博杰伟业电子有限公司（简称博杰伟业公司）侵犯外观设计专利权纠纷一案，本院于2003年5月23日受理后，依法组成合议庭， 为非正常，因此本院对审计报告中的利润情况不予认可。本案赔偿数额本院将根据专利权的类别、生产销售侵权产品的数量、性质等情节予以确定。原告为本案预付的 ...
//www.110.com/panli/panli_9043.html -了解详情
号法学院2006级研究生。上诉人天津市美生化妆品有限公司（简称美生公司）因侵犯外观设计专利权纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2009）二中民初字第13450号民事 涉案专利为同类商品均予以认可。美生公司认为被控侵权产品与涉案专利的设计不同，不构成近似，并且表示对于原审判决的赔偿数额虽有异议，但不 ...
//www.110.com/panli/panli_42849670.html -了解详情
公司）、被告北京通驰顺达贸易有限公司（以下简称通驰顺达公司）侵犯外观设计专利权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告 产品介绍就包括了本案侵权产品，而原告株式会社普利司通购买到的侵权产品外观与之相同，且带有被告光明公司申请注册的“超音速”、“SUPERSONNIC”商标。由此看， ...
//www.110.com/panli/panli_39753806.html -了解详情
事务所律师。原告沈阳优乐餐饮管理有限公司（以下简称优乐公司）诉被告任志侵犯外观设计专利权纠纷一案，本院于2011年9月22日，依法组成合议庭，公开开庭进行 侵权行为。按照法律规定，上述侵权人必须承担相应的法律责任。2011年5月，专利权人优乐公司在经营中发现，任志在明知“环形送菜水道”为专利产品的情况 ...
//www.110.com/panli/panli_38940997.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务