月12日经武汉市公证处予以公证。国际业务部于1995年9月22日依约将上述合同项下贷款405，194港元汇入陈顺廉在国际业务部开立的帐号为13002480083- 。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分 ...
//www.110.com/panli/panli_14487.html -了解详情
月12日经武汉市公证处予以公证。国际业务部于1995年9月22日依约将上述合同项下贷款607，333港元汇入钟辉麟在国际业务部开立的帐号为13002480092-45 双方当事人争议焦点在于：1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分 ...
//www.110.com/panli/panli_79523.html -了解详情
90％连带责任的判决，驳回农行营业部对保险公司的诉讼请求。理由：一审法院将借款合同法律关系、保证担保法律关系、保证保险法律关系混淆了，于是出现了认定事实 、农行营业部与保险公司之间法律关系的性质。2、保证保险合同约定的免责条款是否有效，免责情形是否成就；第一、关于农行营业部与保险公司之间法律关系的性质 ...
//www.110.com/panli/panli_77673.html -了解详情
有限公司客户:您在中国工商银行武汉市国通支行(原中国工商银行武汉市分行国际业务部)办理的合同编号为武工银(95)外(揭)字第(武广)021、024号按揭贷款手续，贷款 双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分 ...
//www.110.com/panli/panli_14499.html -了解详情
月12日经武汉市公证处予以公证。国际业务部于1995年9月22日依约将上述合同项下贷款502，017港元汇入钟辉麟在国际业务部开立的帐号为13002480092- 。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分 ...
//www.110.com/panli/panli_14496.html -了解详情
判决对本案争议的焦点问题评判如下： 1、借款、担保合同是否存在欺诈行为、是否有效。 被告松原市种子公司主张，借款合同无效，理由是原告将收贷款要回来 债务关系明确，债权人是乌兰城市信用社，债务人是松原市种子公司，不能代替抵押合同有明确的债务人和债权人主体和特定的款项“为建筑综合楼贷款”设定的担保。 本院 ...
//www.110.com/panli/panli_166370.html -了解详情
中国银行山东省分行当时也是青岛啤酒股份有限公司持股前十名的股东之一，虽然借款及抵押协议是中国银行青岛市分行与青岛华青签订的，但中国银行山东省分行与中国银行 二是原中国银行青岛市分行与青岛华青签订的抵押合同是否有效。 关于诉讼时效问题。第一，借款及抵押合同是中国银行青岛市分行与青岛华青签订的，1997年 ...
//www.110.com/panli/panli_32932.html -了解详情
。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分 一计算。国通支行已收取的26期利息68，518.06港元，计算依据为合同利率11.625%，低于同期三次调整的15.12%、14.94%、11.70%法定固定资产 ...
//www.110.com/panli/panli_14506.html -了解详情
总厂的实际出资数额最终未能明确。 一审法院认为：关于双方争议的《债权转让协议》是否有效的问题。原工行区分行营业部与邕捷公司签订的1996年外字第019号 、被告长捷公司主张债权转让协议无效的抗辩理由不能成立，不予支持。关于借款合同是否存在抵押担保的问题，虽然《债权转让协议》的条款里提起另行签订抵押担保 ...
//www.110.com/panli/panli_8624.html -了解详情
债权承受人现为仙桃信用社。仙桃市人民法院再审认为：各方当事人对本案二次的借款事实均无异议，检察机关也未提出抗诉意见，新生信用社与仙桃纺织供销公司 50万元提供抵押担保行为作出是否为有效或无效的认定，再审时应当依法更正。《最高人民法院经济审判庭关于国家机关作为借款合同保证人应否承担经济损失问题的电话答复 ...
//www.110.com/panli/panli_39489663.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务