被告湖北省襄樊市内燃机配件厂(以下简称襄樊厂)、被告昆明市西山区立信汽车修理厂(以下简称汽修厂)专利侵权纠纷一案，本院于2002年7月10日受理后，于2002年8月26 ？四、判决理由及主文本院认为，襄樊厂生产销售的被控侵权产品侵犯了胡正纯的专利权。对于产品是否侵权的判定，应当以原告专利权利要求中记载 ...
//www.110.com/panli/panli_27196.html -了解详情
的订货合同没有盖章，对真实性有异议，没有相应的销售发票，也没有图样，无法确认合同标的物是否与被控侵权产品相同，对证据4真实性没有意见，但没有证据证明 审理查明， 原告于2003年4月18日向国家知识产权局申请了名称为“椅子(1号)”的外观设计专利，并获得授权。授权公告日是2003年10月8日，专利号为 ...
//www.110.com/panli/panli_25063.html -了解详情
蜚声海内外。被告雅饰达公司亦是一家以生产五金锁具产品为主的企业，其产品类型、品种、功能和用途以及产品的销售对象、渠道、地域范围基本上与原告相同，是原告同行业 二一公司与被告雅饰达公司之间关于网络实名的服务合同关系是否存在的问题；4、三被告的行为是否构成民事侵权的问题；5、认定原告持有注册商标“雅洁”为 ...
//www.110.com/panli/panli_20678.html -了解详情
而言。2、原审法院适用法律错误。法院判定外观设计专利与被控侵权产品是否为同类或类似商品，首先应以产品的功能、用途作为标准，而不应是审查两者是否属于国际 产品的用途与功能来进行判定，不是以产品的类别作为依据，产品的类别、产品的名称、产品的销售和实际使用情况可以作为产品用途的参考。本案外观设计专利产品名称 ...
//www.110.com/panli/panli_16715.html -了解详情
的“川奇”文字作企业字号，具有“搭便车”的故意，易使相关公众对产品的来源产生误认。故樟树川奇的行为构成商标侵权。关于齐灵药业是否与樟树川奇构成共同侵权和应否 年5月12日樟树川奇变更为江西众仁，共7个月左右的生产经销侵权产品持续时间；侵权产品的销售地域涉及到江西、安徽、云南、广东等省；被上诉人为制止两 ...
//www.110.com/panli/panli_12378.html -了解详情
的具体情况，综合考虑其他相关因素，在此基础上认定诉争商标是否构成混淆性近似。 本案中被诉侵权的标识一共有四个，标识一、二均为单条鳄鱼图形； 在我国的知名度和影响力迅速提高。原被告产品的价格差异比较明显，各自拥有不同的消费群体。双方产品的销售渠道均为专卖店或专柜。原被告的产品在我国具有各自可区分的市场和 ...
//www.110.com/ziliao/article-322044.html -了解详情
销售者（制造者、批发商和零售商）对于缺陷产品的销售都应承担责任。具体而言： 第一，产品制造人。生产商通常是销售者，因为他们出售自己的产品（虽然一般不是直接销售给 案件，但美国相关司法经验仍值得我们借鉴。值得一提的是，我国《侵权责任法》、《产品质量法》将产品的生产者和销售者都规定为责任主体，而将对生产者 ...
//www.110.com/ziliao/article-315290.html -了解详情
的举证责任包括以下几个方面：(1)其减少的产品总数、产品的合理利润；或(2)侵权产品的销售总数、专利产品的合理利润。就第一种情形言，对专利权 纠纷案(《最高人民法院公报》2010年第10期)中，原审法院举证责任分配是否正确，最高人民法院结合当时的《专利法》第57条(现第61条)作出了说理和判断。 [3 ...
//www.110.com/ziliao/article-286946.html -了解详情
与商标权人存在着某种联系,因此构成商标侵权。笔者认为,这种行为是否构成商标侵权,仍应分析该行为是否对产品的误认产生实际的影响。一般情况下,如果公众见到与商标 ,只限于引诱公众访问了一次他的网站,对网站上产品的销售并未产生直接影响。如果笔者前面有关于商标侵权应仅针对于产品的观点成立,这种行为即使是不当的 ...
//www.110.com/ziliao/article-273584.html -了解详情
迪公司自浪华厂2003年7月23日取得专利权至今进行侵权产品的销售，利迪公司的行为侵犯了浪华厂的专利权。 被上诉人利迪公司答辩即代理意见认为：1、 ，更没有确凿证据证明制造、销售所谓侵权产品的数量、范围，因而也就谈不上通过对比以显示其所指控的利迪公司的生产销售行为是否系在“原有范围”内。 被上诉人杨宗 ...
//www.110.com/panli/panli_184224.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务