公司郑州办事处）与郑州建材实业总公司加气混凝土厂（以下简称加气混凝土厂）金融借款合同纠纷一案，东方资产公司郑州办事处于2009年11月16日向河南省郑州市中级 的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行”之规定，本案不应中止审理。关于保证合同是否有效的问题。加气混凝土厂于1992年5月被郑州水泥厂兼并后，其法人 ...
//www.110.com/panli/panli_16263866.html -了解详情
22日向信阳市中级人民法院起诉，请求判令平桥工商银行返还平桥信用社200万元的借款及利息88200元，并承担本案的诉讼费用。信阳市中级人民法院于2009年8月10 108万元。本院认为，本案的关键问题是本案所涉两份借款合同是否合法有效，平桥工商银行是否应当承担还款责任。从本院查明的事实来看，本案所涉两 ...
//www.110.com/panli/panli_4540153.html -了解详情
汇鑫公司就将上述材料交给华盛典当公司，变相作了质押，综上，借款合同和质押合同应该是有效的。汇鑫公司要求返还综合费没有法律依据。一审法院经审理查明： 车辆的人应为汇鑫公司,而不是华盛典当公司。4、本案是否存在信用贷款问题。未生效合同,在一审法院庭审辩论终结前应当办理完毕登记手续,如果仍然没有办理的,应当 ...
//www.110.com/panli/panli_298491.html -了解详情
大厦支行或被申请人）及广州保税区雄科（国际）企业有限公司（下称雄科公司）借款合同纠纷一案，本院于2001年11月7日作出（2001）粤高法经一终 为贷款，实为信用证项下的进口押汇即信用证项下的外汇借贷。因此本案主合同是否有效，依法应审查出借人有否对保税区企业从事信用证外汇业务经营的主体资格。从国家外汇 ...
//www.110.com/panli/panli_92704.html -了解详情
，以下仍称大厦支行或被申请人)及广州保税区雄科(国际)企业有限公司(下称雄科公司)借款合同纠纷一案，本院于2001年11月7日作出(2001)粤高法经一终 贷款，实为信用证项下的进口押汇即信用证项下的外汇借贷。因此本案主合同是否有效，依法应审查出借人有否对保税区企业从事信用证外汇业务经营的主体资格。从 ...
//www.110.com/panli/panli_75178.html -了解详情
、南安官桥兴隆粮油经理部应于判决生效之日起十日内偿还南安市官桥信用合作社借款280万元，以及至1999年8月21日的利息123094.60元及其之后的利息、 争议的焦点为：1、永利公司对外担保是否需要董事会批准，合同是否有效；2、官桥信用社是否明知兴隆经理部借款系用于地下高息放贷，官桥信用社对贷款难以 ...
//www.110.com/panli/panli_26191.html -了解详情
（以下简称赛亚公司）、上诉人中国银行西藏自治区分行（以下简称中行西藏分行）因借款合同纠纷一案，不服拉萨市中级人民法院（2003）拉民二初字第13号民事判决 原告是否为合法债权人的问题，第三为委托贷款合同是否有效的问题。对诉讼时效是否超过的问题，原审法院从以下方面进行了分析：第一，对于赛亚公司关于诉讼时 ...
//www.110.com/panli/panli_14883.html -了解详情
焦点问题是：1、原告主张被告偿还借款利息67,734,840.57元是否成立；2、钦北公司与工行签订的抵押合同是否有效，原告对抵押物的拍卖或变卖价款 条规定，判决如下：一、被告北海市钦北铁路建设开发公司偿还原告庞昌艺借款本金2,642万元，并支付相应利息(利息按本金2642万元计算，其中本金559.5 ...
//www.110.com/panli/panli_6048153.html -了解详情
渌口支行依约向被告株洲县广电局发放了贷款。贷款到期以后，被告未按照合同约定按时还本付息。1998年12月31日，株洲县广电局向中银株洲分行新华办事处 给国家机关而引发的金融借款合同纠纷。当事人双方争议的焦点是原告向被告主张还款权利是否超过诉讼时效；双方当事人设定的借款抵押担保是否有效。本案原放贷人中银 ...
//www.110.com/panli/panli_167248.html -了解详情
长江公司公章及法定代表人私章的二份“中国光大银行上海分行贷款核保情况表”上记载：借款人为国嘉公司，贷款种类为人民币短期流动资金贷款，贷款额分别为人民币1，000万元 ，本案存在以下三个争议焦点问题：1、国嘉公司是否骗取贷款，本案所涉借款合同、保证合同是否有效。2、本案能否推定开开公司、长江公司应当知道 ...
//www.110.com/panli/panli_83688.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务