纠纷案件适用法律问题的解释)》法释[2005]5号第十五条规定合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效。当事人双方均不具备房地产 合同的能力。基于上述理由，木箱厂要求解除双方的《关于东站路付9号联合开发建设项目的协议》及相关协议的诉讼请求符合法律规定，该院依法予以支持。 ...
//www.110.com/panli/panli_12087919.html -了解详情
、第一百三十条的规定，判决：一、江汉文化宫与路贝公司之间的房地产联合开发合同无效，双方损失各自承担；二、驳回江汉文化宫其他诉讼请求。本案案件 开发(武汉)有限公司虚开美元资信证明的情况说明”；证据8是武汉市外汇管理局、武汉市公安局经侦处联合对王志刚的调查笔录；证据9是武汉市外商投资办公室《关于撤销振亚 ...
//www.110.com/panli/panli_17472.html -了解详情
开发方式没有违反当时法律的禁止性规定，因此，原、被告双方签订联合开发房地产的协议有效。关于讼争房屋的权属问题，首先从原、被告签订的协议内容来看，双方 从表面上看为联合开发，实质上是约定转让土地，一审判决认定被上诉人双方签订的联营协议有效是错误的。发展公司1998年才签订了土地出让合同，然而1994年 ...
//www.110.com/panli/panli_81789.html -了解详情
企业集团公司(以下简称聚兴公司)为与被上诉人威海宏程建设公司(以下简称宏程公司)房地产联合开发合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院(2000)鲁民初字第1号民事判决，向本院 盖章。1993年2月22日，聚兴公司与宏程公司又签订了《房地产联合开发补充协议》，约定：鉴于宏程公司近期资金不足，聚兴公司同意先 ...
//www.110.com/panli/panli_46307.html -了解详情
钟多供销社）作为第三人参加本案诉讼。后因钟多供销社与民楠公司合作开发房地产合同纠纷一案尚未审结，本院于2009年11月9日依法裁定中止审理。在中止的 ）酉法民初字第995号民事判决，判决解除钟多供销社与民楠公司订立的《联合开发还建合同》，民楠公司不服，诉至重庆市第四中级人民法院，2010年1月21日， ...
//www.110.com/panli/panli_13062060.html -了解详情
公司与被上诉人信阳华盛营销公司及原审被告信阳裘皮厂、信阳肠衣厂合资、合作房地产合同纠纷一案，不服平桥区人民法院（2010）平民初字第207号民事判决， 上诉人出土地18.7亩为建设方，被上诉人华盛公司出资金为开发商，双方联合开发房地产，风险共担盈利共享。直到2008年3月该整体工程被上诉人正在施工中， ...
//www.110.com/panli/panli_35751896.html -了解详情
原告所有。1994年9月1日，原、被告签订《联建协议书》，约定：原被告为“联合开发”新建位于铁西区保工街创业路三段六里高层住宅楼一栋（暂定名为假日大厦） 认定的案由及本院重审时案件的实际情况，仍应认定本案案由为“合资合作开发房地产合同纠纷”。虽然原、被告于1996年7月9日签订的《协议书》具有项目转让 ...
//www.110.com/panli/panli_261872.html -了解详情
原告所有。1994年9月1日，原、被告签订《联建协议书》，约定：原被告为“联合开发”新建位于铁西区保工街创业路三段六里高层住宅楼一栋（暂定名为假日大厦） 认定的案由及本院重审时案件的实际情况，仍应认定本案案由为“合资合作开发房地产合同纠纷”。虽然原、被告于1996年7月9日签订的《协议书》具有项目转让 ...
//www.110.com/panli/panli_261741.html -了解详情
原告所有。1994年9月1日，原、被告签订《联建协议书》，约定：原被告为“联合开发”新建位于铁西区保工街创业路三段六里高层住宅楼一栋（暂定名为假日大厦） 认定的案由及本院重审时案件的实际情况，仍应认定本案案由为“合资合作开发房地产合同纠纷”。虽然原、被告于1996年7月9日签订的《协议书》具有项目转让 ...
//www.110.com/panli/panli_15927.html -了解详情
二审认为，试验站与恒丰公司、丰德园管委会签订的《联户建房协议》实为合作开发房地产合同，符合国家法律规定，确认合法有效，双方当事人均应全面自觉履行。恒丰公司 试验站未按期交纳保证金和预付购房定金等。 还查明，丰德园管委会与恒丰公司联合开发“丰德园住宅小区”，恒丰公司出资500万元，取得小区一楼店面和二、 ...
//www.110.com/panli/panli_142898.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务