审理此案时却裁定邓永祥的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。 邓永祥是由南海丝厂对邓永祥实施放长假，南海丝厂没有按照 南海丝厂提交的证据进行质证后，又发现邓永祥在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天是除斥期间，不能延长或中断，所以以此驳回邓永祥的 ...
//www.110.com/panli/panli_42979.html -了解详情
审理此案时却裁定陈惠萍的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。 陈惠萍是由南海丝厂对陈惠萍实施放长假，南海丝厂没有按照 南海丝厂提交的证据进行质证后，又发现陈惠萍在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天是除斥期间，不能延长或中断，所以以此驳回陈惠萍的 ...
//www.110.com/panli/panli_42978.html -了解详情
审理此案时却裁定麦广仲的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。 麦广仲是由南海丝厂对麦广仲实施放长假，南海丝厂没有按照 南海丝厂提交的证据进行质证后，又发现麦广仲在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天是除斥期间，不能延长或中断，所以以此驳回麦广仲的 ...
//www.110.com/panli/panli_42977.html -了解详情
审理此案时却裁定黄志伟的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。 黄志伟是由南海丝厂对黄志伟实施放长假，南海丝厂没有按照 南海丝厂提交的证据进行质证后，又发现黄志伟在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天是除斥期间，不能延长或中断，所以以此驳回黄志伟的 ...
//www.110.com/panli/panli_42976.html -了解详情
审理此案时却裁定陈惠英的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。 陈惠英是由南海丝厂对陈惠英实施放长假，南海丝厂没有按照 南海丝厂提交的证据进行质证后，又发现陈惠英在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天是除斥期间，不能延长或中断，所以以此驳回陈惠英的 ...
//www.110.com/panli/panli_42975.html -了解详情
审理此案时却裁定霍根的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。 霍根是由南海丝厂对霍根实施放长假，南海丝厂没有按照劳动部 南海丝厂提交的证据进行质证后，又发现霍根在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天是除斥期间，不能延长或中断，所以以此驳回霍根的诉讼 ...
//www.110.com/panli/panli_42974.html -了解详情
审理此案时却裁定吴婉芳的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。 吴婉芳是由南海丝厂对吴婉芳实施放长假，南海丝厂没有按照 南海丝厂提交的证据进行质证后，又发现吴婉芳在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天是除斥期间，不能延长或中断，所以以此驳回吴婉芳的 ...
//www.110.com/panli/panli_42973.html -了解详情
审理此案时却裁定吴润培的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。 吴润培是由南海丝厂对吴润培实施放长假，南海丝厂没有按照 南海丝厂提交的证据进行质证后，又发现吴润培在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天是除斥期间，不能延长或中断，所以以此驳回吴润培的 ...
//www.110.com/panli/panli_42972.html -了解详情
审理此案时却裁定林细文的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。 林细文是由南海丝厂对林细文实施放长假，南海丝厂没有按照 南海丝厂提交的证据进行质证后，又发现林细文在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天是除斥期间，不能延长或中断，所以以此驳回林细文的 ...
//www.110.com/panli/panli_42971.html -了解详情
审理此案时却裁定罗道应的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。 罗道应是由南海丝厂对罗道应实施放长假，南海丝厂没有按照 南海丝厂提交的证据进行质证后，又发现罗道应在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天是除斥期间，不能延长或中断，所以以此驳回罗道应的 ...
//www.110.com/panli/panli_42969.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务