本院提供如下证据：第一组证据：1、ZL02326020.3号名称为“饮料瓶（40）”《外观设计专利权证书》；2、深圳市深圳公证处（2011）深证字第28216号《公证书 的主视图显示瓶体的顶部到底部由两条平行的线条贯穿，线条的上下部分垂直，中间部分向左弯曲。专利的俯视图和仰视图显示瓶子的顶部与底部均为 ...
//www.110.com/panli/panli_35689949.html -了解详情
专利复审委员会作出第15430号决定是否合法进行审理。本案焦点问题在于本专利和对比设计是否属于2001年专利法第九条所规定的同样的发明创造。2001年专利法第九 相同或者相近似的判断原则，适用《审查指南2006》第四部分第五章（即“外观设计相同和相近似的判断”一章）的规定。因此，专利复审委员会认为同样 ...
//www.110.com/panli/panli_33845574.html -了解详情
在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。本案中，被控侵权产品与涉案专利的形状、色彩、整体视觉效果近似，二者在中空部分的差异属于细微差别，未对 内向本院提交上诉状及副本，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院（到本院领取交费通知书 ...
//www.110.com/panli/panli_29296559.html -了解详情
在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。本案中，被控侵权产品与涉案专利的形状、色彩、整体视觉效果近似，二者在中空部分的差异属于细微差别，未对 内向本院提交上诉状及副本，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院（到本院领取交费通知书 ...
//www.110.com/panli/panli_29295550.html -了解详情
。被告杨仁森也生产销售瓷砖产品。2006年9月，原告苏平城设计完成一款腰线瓷砖并向国家知识产权局提出名称为磁砖（JF-02） 有关“一项发明创造只能授予一项专利”以及“先申请原则”的规定，ZL200730159398.4号外观设计专利属重复授权。根据最高人民法院《关于在专利侵权诉讼中当事人均拥有专利权 ...
//www.110.com/panli/panli_2102331.html -了解详情
元，目前该专利处于有效状态。该“店招牌”外观设计专利图形的特征为：整体呈长方形，整个图形被分为三个部分，左侧上部为“好想你”三个艺术字体 右边则为一个“枣”字的行楷。 本院认为：石聚彬拥有ZL200630000820.7号“店招牌”外观设计专利权，在有效期内，已履行了缴纳专利年费的义务,故该专利权合法 ...
//www.110.com/panli/panli_169340.html -了解详情
审查决定的判断主体符合《审查指南》对外观设计相同相近似判断主体的规定。将本专利与在先设计进行对比，两者的区别部分差异仅为局部细微的差别，不足以对 及原审法院对“一般消费者”的判定及适用并无不当，亦未将判断本专利与在先设计是否相似的“一般消费者”扩展到普通产品的普通消费者，上诉人有关原审判决确定判断主体 ...
//www.110.com/panli/panli_141863.html -了解详情
终结。 北京市第一中级人民法院认定，本田技研工业株式会社是01302610.0号名称为“汽车保险杠”的外观设计专利（简称本专利）的专利权人。2004年7月23日和2005年3 相比较，存在以下不同之处：本专利进风口内隔条设计与在先设计3不同；本专利中央部分的梯形进风口被突出的倒“U”形框半包围，而在先 ...
//www.110.com/panli/panli_141022.html -了解详情
来宫小区F座2202号。 上诉人天津市双源继电器技术有限公司（简称双源公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2008）一中行初字第 ，武断地草率地得出结论，严重损害了上诉人的权益。再次，原审法院在认定“功能性设计部分”时，认定该产品的上部和下部后端的长方形凹槽、双侧卡槽卡 ...
//www.110.com/panli/panli_139658.html -了解详情
水箱与便盖相连的贯通的弓形长条、水箱右侧三角形百叶窗和左侧的横排操作按钮等设计。被控侵权产品与本专利在相关局部的细微差别不足以使一般消费者将二者相区别 第9点区别不予认可外，TOTO株式会社对二上诉人上述主张的其他部分均予认可，但其主张外观设计是否相近似的对比原则为“整体观察、综合判断”，因此应当比对 ...
//www.110.com/panli/panli_129190.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务