5、2011年7月11日闫永生方的《复函》。6、金博士公司为上市与中介机构签订的合同及支付中介费用的证据。该组证据证明：丁秀云的金博士公司股东 。判定丁秀云与闫永生之间关于金博士公司25%股权转让行为是否有效，应考证该次股权转让是否双方的真实意思表示。股权转让的工商变更登记仅属职能部门对股权转让行为的 ...
//www.110.com/panli/panli_38437030.html -了解详情
万元之多，希望贵司自觉承担法律责任。另查明，2009年7月，基础公司企业名称变更为上海市基础工程有限公司。原审中，双方的诉辩请求如下：原审原告洪浒 》签订之后，在双方未能另行订立购销合同的情况下，《调解协议书》中有关免除基础公司违约责任的条款是否有效？3、基础公司在支付6,807.191吨钢材货款的 ...
//www.110.com/panli/panli_6181652.html -了解详情
在合同的履行过程中，于2004年10月11日达成补充协议，该协议第三条约定的“原合同仍然有效”，“原合同”即2004年7月26日的建设工程施工合同， 25万元未还。恒辉公司应依约承担双倍银行利息131302.56元。2004年12月7日补充协议虽然提及了保证金，但并未变更原合同对不履行保证金支付义务的 ...
//www.110.com/panli/panli_171111.html -了解详情
提交的《情况说明报告》已印证了国际业务部与国通支行主体之间的名称变更。钟辉麟对华信公司的证据未发表质证意见。根据双方当事人上述举、质证意见，本院对 的争议。双方当事人争议焦点在于：1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否超过 ...
//www.110.com/panli/panli_79523.html -了解详情
该名称自1996年12月沿用至今。据此，1994年间，水泥制品厂已经变更名称为建材公司，在当时已经不存在一个名为水泥制品厂的企业。所以，在当时以水泥制品厂为 河口区支行与水泥制品厂、建材公司签订的借款合同、担保合同均与海科公司无关，该借款合同和担保合同是否有效的问题与海科公司没有任何法律上的利害关系， ...
//www.110.com/panli/panli_42925.html -了解详情
提供虚假报告，进行公司名称变更登记为由，不承担责任是没有根据的。此节，食品公司支持香港慕尔丝宝公司的意见。本院认为：合营公司的合同、章程、 经营企业一方当事人向人民法院提起诉讼，要求解散合营企业并追究对方违约责任的，人民法院仅应对合营合同效力、是否终止合营合同、违约责任等作出判决的规定。美尔雅公司要求 ...
//www.110.com/panli/panli_15429.html -了解详情
的《情况说明报告》已印证了国际业务部与国通支行主体之间的名称变更。兴和地产有限公司对华信公司的证据未发表质证意见。根据双方当事人上述举、质证意见，本院 的争议。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否 ...
//www.110.com/panli/panli_14499.html -了解详情
提交的《情况说明报告》已印证了国际业务部与国通支行主体之间的名称变更。钟辉麟对华信公司的证据未发表质证意见。根据双方当事人上述举、质证意见，本院对 的争议。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否超过 ...
//www.110.com/panli/panli_14496.html -了解详情
提交的《情况说明报告》已印证了国际业务部与国通支行主体之间的名称变更。陈富华对华信公司的证据未发表质证意见。根据双方当事人上述举、质证意见，本院对 的争议。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否超过 ...
//www.110.com/panli/panli_14494.html -了解详情
提交的《情况说明报告》已印证了国际业务部与国通支行主体之间的名称变更。陈顺廉对华信公司的证据未发表质证意见。根据双方当事人上述举、质证意见，本院对 的争议。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否超过 ...
//www.110.com/panli/panli_14487.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务