审理此案时却裁定吴英兰的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。 吴英兰是由南海丝厂对吴英兰实施放长假，南海丝厂没有按照 南海丝厂提交的证据进行质证后，又发现吴英兰在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天是除斥期间，不能延长或中断，所以以此驳回吴英兰的 ...
//www.110.com/panli/panli_42968.html -了解详情
审理此案时却裁定程达凌的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。 程达凌是由南海丝厂对程达凌实施放长假，南海丝厂没有按照 南海丝厂提交的证据进行质证后，又发现程达凌在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天是除斥期间，不能延长或中断，所以以此驳回程达凌的 ...
//www.110.com/panli/panli_42967.html -了解详情
审理此案时却裁定攀维婉的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。 攀维婉是由南海丝厂对攀维婉实施放长假，南海丝厂没有按照 南海丝厂提交的证据进行质证后，又发现攀维婉在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天是除斥期间，不能延长或中断，所以以此驳回攀维婉的 ...
//www.110.com/panli/panli_42966.html -了解详情
审理此案时却裁定张学军的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。 张学军是由南海丝厂对张学军实施放长假，南海丝厂没有按照 南海丝厂提交的证据进行质证后，又发现张学军在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天是除斥期间，不能延长或中断，所以以此驳回张学军的 ...
//www.110.com/panli/panli_42965.html -了解详情
审理此案时却裁定李杏英的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。 李杏英是由南海丝厂对李杏英实施放长假，南海丝厂没有按照 南海丝厂提交的证据进行质证后，又发现李杏英在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天是除斥期间，不能延长或中断，所以以此驳回李杏英的 ...
//www.110.com/panli/panli_42963.html -了解详情
审理此案时却裁定梁志江的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。 梁志江是由南海丝厂对梁志江实施放长假，南海丝厂没有按照 南海丝厂提交的证据进行质证后，又发现梁志江在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天是除斥期间，不能延长或中断，所以以此驳回梁志江的 ...
//www.110.com/panli/panli_42962.html -了解详情
审理此案时却裁定吴六女的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。 吴六女是由南海丝厂对吴六女实施放长假，南海丝厂没有按照 南海丝厂提交的证据进行质证后，又发现吴六女在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天是除斥期间，不能延长或中断，所以以此驳回吴六女的 ...
//www.110.com/panli/panli_42961.html -了解详情
审理此案时却裁定杜连枝的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。 杜连枝是由南海丝厂对杜连枝实施放长假，南海丝厂没有按照 南海丝厂提交的证据进行质证后，又发现杜连枝在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天是除斥期间，不能延长或中断，所以以此驳回杜连枝的 ...
//www.110.com/panli/panli_42959.html -了解详情
审理此案时却裁定潘顺菊的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。 潘顺菊是由南海丝厂对潘顺菊实施放长假，南海丝厂没有按照 南海丝厂提交的证据进行质证后，又发现潘顺菊在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天是除斥期间，不能延长或中断，所以以此驳回潘顺菊的 ...
//www.110.com/panli/panli_42958.html -了解详情
审理此案时却裁定崔汉明的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。 崔汉明是由南海丝厂对崔汉明实施放长假，南海丝厂没有按照 南海丝厂提交的证据进行质证后，又发现崔汉明在7月20日才向法院提起诉讼，而仲裁书中所规定的15天是除斥期间，不能延长或中断，所以以此驳回崔汉明的 ...
//www.110.com/panli/panli_42955.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务