要求被害人陷入错误认识之后作出财产处分。财产处分包括处分行为与处分意思,作出这样的要求是为了区分诈骗罪与盗窃罪。处分财产表现为直接交付财产,或者承诺行为人取得财产 ,捞到钱财就逃之夭夭,以实现其非法占有的目的,有本质区别。 四,诈骗罪与招摇撞骗罪的区别。 两者都使用骗术,后者也可能获得财产利益,这两点 ...
//www.110.com/ziliao/article-281764.html -
了解详情
要求被害人陷入错误认识之后作出财产处分,财产处分包括处分行为与处分意识。作出这样的要求是为了区分诈骗罪与盗窃罪。处分财产表现为直接交付财产,或者承诺行为人取得财产 为名,捞到钱财就逃之夭夭,以实现其非法占有的目的,有本质区别。 (二)本罪与招摇撞骗罪的界限 两者都使用骗术,后者也可能获得财产利益,这 ...
//www.110.com/ask/question-1499659.html -
了解详情
,对案件定性产生了两种意见,盗窃罪与诈骗罪。 第一种意见认为应定为盗窃罪。理由如下: 1 甲虚构事实或隐瞒真相取得信用卡和密码仅是犯罪的一种手段 无期.因为其法定最低刑是无期徒刑,而又没有减轻处罚的法定条件.这样,两者丝毫没有区别,显然不公平.二是对数额不同者,也可能会出现量刑严重不合理现象.如甲盗窃 ...
//www.110.com/ziliao/article-256866.html -
了解详情
的机器可能成为被骗对象。⑼这种观点模糊了所谓人工智能和人的智能之间质的区别,人工智能只不过是对人的智能的一种模仿,人工智能无论如何发展都不过是人赋予 张明楷著:《诈骗罪与金融诈骗罪研究》,清华大学出版社2006年版,第89-99页。 ⒁参见张明楷:非法使用信用卡在ATM机取款的行为构成盗窃罪,载《清华 ...
//www.110.com/ziliao/article-228093.html -
了解详情
的机器可能成为被骗对象。⑼这种观点模糊了所谓人工智能和人的智能之间质的区别,人工智能只不过是对人的智能的一种模仿,人工智能无论如何发展都不过是人赋予 张明楷著:《诈骗罪与金融诈骗罪研究》,清华大学出版社2006年版,第89-99页。⒁参见张明楷:非法使用信用卡在ATM机取款的行为构成盗窃罪,载《清华 ...
//www.110.com/ziliao/article-196872.html -
了解详情
中的想象数罪与法条竞合的学理观点。有学者认为,盗窃他人信用卡并据此骗取财物的行为,“既触犯刑法第196条信用卡诈骗罪,又触犯刑法第264条盗窃罪,即属于 立法还是现实之中,一人所犯数罪没有多大本质区别的情况并不罕见,如一人既犯“有价证券诈骗罪”、又犯“信用卡诈骗罪”,该两罪其实也无多大“本质上的区别” ...
//www.110.com/ziliao/article-6647.html -
了解详情
、信用卡诈骗罪还是金融凭证诈骗罪。本案审判结论最终认定被告人的行为构成了金融凭证诈骗罪。具体分析如下:1.本案不能认定被告人行为构成盗窃罪。 (1)从盗窃罪与诈骗 银行发出,具有消费信用、转帐结算等功能,均属金融凭证,但二者有本质的区别,即信用卡有透支功能,而借记卡没有。相对于其他金融凭证诈骗,信用卡 ...
//www.110.com/ziliao/article-55302.html -
了解详情
双重客体,因主要行为是骗,故应定信用卡诈骗罪。 (四) 李某的行为应定诈骗罪。虽然借记卡与信用卡都属银行卡,两者区别在于前者不好透支,后者可以透支,且更 ,实行罪刑法定的原则,不宜认定为与信用卡有关的犯罪,李某的行为既不构成信用卡诈骗罪又不符合盗窃信用卡并使用的依照盗窃罪论处的情形。因为李某骗得密码后 ...
//www.110.com/ziliao/article-54973.html -
了解详情
应对许霆以信用卡诈骗罪、合同诈骗罪或侵占罪论处,笔者认为这些观点都不能成立。 一、许霆案不只是民法上的不当得利 许霆案属于不当得利与盗窃罪的重合。 的法律地位应是一个电子营业员,它和一个活生生的、柜台上的营业员没有本质的区别。[26]由此可见,ATM机虽不属于金融机构,但盗窃ATM机中的现金的行为属于 ...
//www.110.com/ziliao/article-288082.html -
了解详情
吗?发音是有重大区别。但是,最初形成这样的发音是没什么可论证性的,而是任意的。任何语言当中都有大量的这种任意性、随意性的语言现象,这与法律制度何其相似 。盗窃信用卡后使用的以盗窃罪定罪处罚,在立法上也有一点任意,是一个可以论证的错误;但是,骗取、捡得他人信用卡后使用的,以信用卡诈骗罪论处,这使司法解释 ...
//www.110.com/ziliao/article-500279.html -
了解详情