房产系邢文林所有且已过户，故其主张不予采信。关于典当行是否属超经营范围，该借款合同是否无效的问题，该院认为《中华人民共和国典当管理办法》第三条、 经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定除外。依照以上法律规定，该案的借款合同应为有效合同。原审据此判决：限邢文林于本判决生效后十日内偿还典当行人民币 ...
//www.110.com/panli/panli_185119.html -了解详情
澄迈县政府和被告程鹏公司对被告江南糖厂、老城糖厂、永灵糖厂之债务是否应当承担清偿责任和是否应互负连带责任的问题。被告江南糖厂、老城糖厂和永灵糖厂均系 万元。２００５年７月１９日，工行海南分行将上述债权转让给信达海口办。上述借款合同合法有效。抵押合同因未依法办理登记而无效。工行转让上述债权的转让合同合法 ...
//www.110.com/panli/panli_96806.html -了解详情
双方当事人二审争议的焦点问题为：关于本案《抵押担保借款合同》是否合法有效及青林公司是否应承担偿还200万元借款本息的民事责任的问题。上诉人青林公司主张 认定事实清楚，适用法律正确，判决由青林公司于判决生效后十日内偿还信用联社借款本金200万元及利息并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》 ...
//www.110.com/panli/panli_91084.html -了解详情
依照对等性原则为对方向银行贷款提供担保，担保为一年 期内(包括一年期)的流动资金借款，采取总额控制，分批实施的方法，总额不得超过5，000万元(含本数)人民币， 各方当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点可归结为：一、第一被告是否骗取贷款，本案所涉借款合同、保证合同是否有效；二、第二被告、第 三被告是否 ...
//www.110.com/panli/panli_83686.html -了解详情
人民币3，500万元。 经查，本案的主要争议焦点为：1、讼争保证合同是否有效；2、讼争借款是否为借新还旧；3、被告浙江顺风及陈旭峰是否虚假 申花国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行上海市杨浦支行偿付借款本金人民币2，499万元； 二、被告上海申花国际贸易有限公司应于本判决生效之 ...
//www.110.com/panli/panli_81001.html -了解详情
与被告的答辩，本案各方当事人争议的焦点是：1、原告与两被告签订的保证借款担保合同是否有效；2、保证期间是否超过诉讼时效；3、两被告的担保是否为 之规定，判决如下：一、被告响水艾天中英文学校返还原告响水县农村信用合作联社借款本金1600000元及利息438368元（利息算至2006年9月6日，以后利息按 ...
//www.110.com/panli/panli_72517.html -了解详情
原判判令国泰公司及时清偿借款并承担相应的违约责任正确，应予维持。本案信达公司与海德公司争议的焦点是双方间的担保合同是否有效和海德公司所应承担的 操作规程明确规定，在发放贷款、对担保人资格审查时应当(必须)审查担保人提供担保的行为是否经董事会批准或股东大会同意的，则属于合同法所规定的明知或应当知道的情形 ...
//www.110.com/panli/panli_40957.html -了解详情
8月16日变更为山东金瀚投资集团有限公司。请求判令被告华林公司归还我社借款本金900万元，2005年6月20日前拖欠的利息2604402.96元及至归还日的利息， 金瀚公司签订的保证合同是否有效，被告金瀚公司是否应当免除保证责任。原告为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据：1、借款合同，证明华林公司借款 ...
//www.110.com/panli/panli_25354.html -了解详情
、行政法规的强制性规定。本案的借款合同书系双方真实意思表示，不存在法定的无效情形，是合法有效的。二、关于本案借款是否超过诉讼时效的问题。原告认为 。2010年2月2日被告出具欠款情况说明一份，被告以资金紧张为由续欠借款人民币1249981.75元(其中扣除已归还的人民币20万元）。原告遂向本院起诉，因 ...
//www.110.com/panli/panli_43637308.html -了解详情
、7和证据3中刘XX的身份证复印件，用以证明如意信用社与被告刘XX之间存在借款合同关系，该证据符合证据真实性、合法性和关联性的要求，本院就上述证据证明力予以 签名之外，对其他部分内容予以确认；但是原告与被告刘XX、刘XX之间抵押合同是否有效，由本院综合其他证据审查认定。原告提供的证据3中被告刘XX、刘 ...
//www.110.com/panli/panli_29673526.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务