。本案争议的“渭轰边”和“适古”， 均填在第三人那贯村民小组的山林权证上，所以，行政处理决定把这两个地方划归第三人符合客观事实，能够与其他书证 所作出的《处理决定》认定事实错误，程序违法，划界不当，将属于上诉人的林地划归给第三人所有，侵犯了上诉人的合法权益。请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人的《 ...
//www.110.com/panli/panli_78737.html -了解详情
共同所有，并按各三分之一等额享受有关权利。2、方家山山场山林权归第六村民小组集体所有和经营管理，范围以1981年的山林权证中记载的四至为准。3、芦洲坞山场 证据确凿，适用法规正确，程序合法，请予维持。第三人第六村民小组述称，芦洲坞山林是由第三人经营管理的，理应归第三人所有，故请求撤销被告行政处理决定第 ...
//www.110.com/panli/panli_77759.html -了解详情
不充分的行政行为。故被告依照《行政复议法》第二十八条第(三)款的规定，作出撤销电白县人民政府行政处理决定，并由电白县人民政府重新作出行政处理决定的复议 站签订的林界协议，1982年原告领取的袂弯岭的山林权证及调查覃社大队的有关干部的证明材料相互印证而确认争议地在“三包四固定”时已确权归原告所有的事实 ...
//www.110.com/panli/panli_60577.html -了解详情
山场，仍屡次申请行政复议，是滥用诉权。被告仅在程序上的问题进行审查，未对争议山场的界线等实质问题进行审查，就撤销下级机关的处理决定，增加了原告方的诉累 合同。用以证明渣子盈山场系原告管理，林权属原告。10、资兴县人民政府69号山林权证。用以证明第三人竹山批上山场不包含渣子盈山场。11、山林林权转让合同 ...
//www.110.com/panli/panli_26106347.html -了解详情
争议的林木和林地权属进行实地调查取证，对当事人提供的有关材料进行核实，并通知当事人及有关人员到场”。依据该规定被告在组织现场勘验时，应当通知林木林地权属争议的 份自留山证在争议山场未取得《中华人民共和国林权证》前具有物权凭证的效力。原告关于整个寿山乡都未发放林权证的主张无事实依据，且不动产物权自登记于 ...
//www.110.com/panli/panli_21725928.html -了解详情
号《山界林权证》，我屯一直经营管理至今。被上诉人不顾该事实的客观存在，将我屯的22号《山界林权证》撤销，将争议地确定给原审第三人红卫村所有，是 至今，于是将争议地确定给原审第三人红卫村委集体所有，该认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处理适当，依法应予维持。下银洞村民小组、九洞村民小组上诉 ...
//www.110.com/panli/panli_19836311.html -了解详情
个有利于”的调处原则，并无明显不当。被上诉人在行政处理程序中根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的有关规定，依法履行了立案、调查、现场勘查、调解 2011〕4号决定，程序合法。虽然在大榜小组1982年获得的《山界林权证》中登记有745亩的“大榜山”，但从该山界林权证的附图来看，“大榜 ...
//www.110.com/panli/panli_48917480.html -了解详情
进其村民的土地承包合同书中，但并未得到村民委和有关部门的确认，上诉人的行为严重的侵犯了上诉人的土地所有权和使用权。然而，柳城县政府却以双方1998年4月6 情况下作出的22号处理决定，违反了法定程序的要求，依法应当撤销。三、22号处理决定的内容明显不当。上诉人所持有的142号《山界林权证》已被撤销，然 ...
//www.110.com/panli/panli_48916543.html -了解详情
和荒山，1981年11月30日，会同县人民政府以会政林证字第00432号山林权证确权给该组。2008年4月16日，幸福村XX组将该林地及其附近所属林地与 不作为本案定案依据。该组还提供了车费和摄影费的有关票据，以证明因被告幸福村委会的侵权行为致使原告向有关方面反映情况及引起本案诉讼造成误工、交通、打印 ...
//www.110.com/panli/panli_42638377.html -了解详情
角沟垅与龙全同界”，树种为“造林”，无面积记载。被告提供的第246号山林权证的山林主名称为“顶辽大队”，山林权性质为“集体”，其中顶辽喇叭口坳 作出的行政处理决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。原告请求撤销被告的行政处理决定的事实和理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政 ...
//www.110.com/panli/panli_42087031.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务