当事人证明责任的划分。在我国,出于对客观真实的孜孜追求,在诉讼法上奉行一元化的证明标准,即事实清楚,证据确定充分,也就是说不管是刑事诉讼还是在民事诉讼,法院 侵害行为人的,应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。共同危险行为人能够证明损害后果不是由其行为造成的,不承担赔偿责任,由该条可以看出, ...
//www.110.com/ziliao/article-348396.html -
了解详情
[15]内心确信并不能保证案件事实认定的百分之百准确,看似低于依靠口供定罪的符合说标准,但在实际操作上因更加强调证据裁判原则而远远高于前者,实践中的案例 强到何种程度即可认定其真实性?或者说在口供补强规则基础上应当如何选定证明标准?笔者认为,可以低于内心确信的高度,达到高度盖然性即可。所谓高度盖然性, ...
//www.110.com/ziliao/article-304311.html -
了解详情
关系及对社会危险性的综合影响等。希望能够以此为基础更进一步完善社会危险性的证明标准。 一、社会危险性的影响因素的存在状况 从实践中犯罪嫌疑人、被告人所 的作用,因而,可确认犯罪嫌疑人、被告人只具有相对较弱的社会危险性,即可证明未对其采取剥夺人身自由强制措施已足以排除妨碍刑事诉讼的可能性更具相对合理性。 ...
//www.110.com/ziliao/article-256414.html -
了解详情
判决辛普森支付被害人的家人高额的赔偿金。总之,英美法系对判决有罪的刑事证明标准就是排除合理的怀疑。 在大陆法系的代表德国,立法对各不同诉讼阶段的证明 条件及办案人员的侦查水平等方面的不足和限制,很多案件达不到绝对确定的标准,致使案件中途流产,无法进入最后的审判程序,犯罪分子得不到刑法的追究,逍遥法外。 ...
//www.110.com/ziliao/article-208080.html -
了解详情
一种事物的质的上限,也是另一种事物的质的下限,在司法实践中,证明标准即为证据充分与证据不足的分界线线上则为充分,线下则为不足。由此可见, 证明标准的客观性。有关的法律条文和论著都未从司法人员的主观意识状态提出要求和设立标准,而是强调证据的客观性,强调案件事实的客观方面。要求司法人员在使用证据认定事实时 ...
//www.110.com/ziliao/article-201844.html -
了解详情
是以一些片断的形式呈现在当下,绝非能等同于已经发生了的事实。也就是说证据的证明活动始终指向的是事实上的过去。所以,事实审理者没有重新见到过去发生事实的能力 月1日开始实施的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等等。我国民事诉讼证明标准间接体现在《民事诉讼法》的规定里。《民事诉讼法》第63条规定, ...
//www.110.com/ziliao/article-193776.html -
了解详情
的复杂性,当事人的诉讼能力及法官的逻辑推理、生活经验等方面制约形成的,高度盖然性证明标准即是审判实践中为解决力求法律真实而与之相印的证据间发生矛盾时 。高度盖然性规则的法律原理亦如此,只是操作程序更为复杂:当针对争议焦点的证明力发生抗衡时,决定裁判结果的证据产生令人信服的高度盖然率,进而优胜劣败,法官 ...
//www.110.com/ziliao/article-43821.html -
了解详情
的复杂性,当事人的诉讼能力及法官的逻辑推理、生活经验等方面制约形成的,高度盖然性证明标准即是审判实践中为解决力求法律真实而与之相印的证据间发生矛盾时 。高度盖然性规则的法律原理亦如此,只是操作程序更为复杂:当针对争议焦点的证明力发生抗衡时,决定裁判结果的证据产生令人信服的高度盖然率,进而优胜劣败,法官 ...
//www.110.com/ziliao/article-39965.html -
了解详情
是我们在对证据和案件事实的认识达不到逻辑必然性条件下不得不使用的手段。盖然性证明标准则是指法官根据当事人提供证据的情况,对要件事实的存否获得盖然性意义上 ,如坚持达到确定、充分,往往会使事实处于真伪不明的状态而无法下判,盖然性标准也正有利于这些问题的解决。6.目前学术界提倡的法律真实说,根本目的是主张 ...
//www.110.com/ziliao/article-137650.html -
了解详情
根据,二者的关系犹如丈量土地的尺子和被丈量的土地。其中,就立法而言,证明标准问题的关键是裁判尺度高低的选择。一般而言,我国法学界均承认,由于定罪直接关系 ,裁判者对此却不可能知晓。显然,这与知情人头脑中已有一个客观事实作为标准有着截然不同的特征。为了推动裁判者的认识能够正确地反映客观事实,我们则应当 ...
//www.110.com/ziliao/article-7472.html -
了解详情