东城区和平里六区16楼30号。 浙江月立电器有限公司(简称月立公司)因外观设计专利权无效行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2005)一中行初字第 的实体权利并未因此受到实质性影响,故该公司关于专利复审委员会违反法定程序及漏审部分事实的主张没有事实及法律依据。证据3的申请日与本案专利相同,且均为 ...
//www.110.com/panli/panli_8127.html -
了解详情
共同的侵权判定原则即隔离对比原则。国家知识产权局2004年6月对审查指南的部分内容进行了修改,删除了外观设计专利相近似判定的隔离对比原则,这也意味着在外观设计专利 将被控标识与商标进行整体上的对比,在此基础上,找出最能吸引消费者的部分确定为要部,再进行比较,比如当商标为文字与图案的组合,图案最具有显著 ...
//www.110.com/ziliao/article-542730.html -
了解详情
2012年该公司成为慧聪网买卖通会员。 庭审中,陈翠钢将ZL20093011××××.9号专利外观设计图与公证取证的被控侵权产品进行比对,认为被控侵权产品与涉案专利 侵犯陈翠钢外观设计专利权的产品。都特研究所生产、销售、通过其网站许诺销售被控侵权产品的行为侵犯了陈翠钢的外观设计专利权。(后续部分见链接 ...
//www.110.com/ziliao/article-501914.html -
了解详情
保全日期在本专利申请日之后,故第8405号公证书保全的证据不能作为本专利的现有设计,原审法院及专利复审委员会均错误地认定该证据的有效性,故其结论错误。二、 国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似,并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。本专利与在先设计相比,两者都是立方体盒,由盒盖部分和盒体部分组成, ...
//www.110.com/panli/panli_44252740.html -
了解详情
号决定的下列内容无异议:第15101号决定作出的行政程序;第15101号决定“案由”部分记载的内容;第15101号决定对于审查文本、审查范围的确定以及证据的认定;第 过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似,并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。2006年版《审查指南》第四部分第五章第4节规定 ...
//www.110.com/panli/panli_44222118.html -
了解详情
在后的外观设计专利,可以作为评述本专利是否符合《专利法》第九条的证据。对比设计为三刀头设计,是由三个圆组成的三角形排列,刀柄背部伸出部分有鬓 宣告本专利全部无效。以上事实有第14972号决定、本专利授权公告文本打印件、对比设计授权公告文本打印件、各方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为:由于本专利的申请 ...
//www.110.com/panli/panli_43856496.html -
了解详情
。新亚通公司向专利复审委员会提交了数份附件作为证据,其中:附件1(即在先设计):美国版权局的AURORA公司2003年产品图集第33、49、88、97、105页、 ,专利权授予最先申请的人。”《审查指南》第四部分第七章第1节规定,《专利法》第九条所述的“同样的发明创造”,对于外观设计而言,是指外观设计 ...
//www.110.com/panli/panli_43582267.html -
了解详情
邦达诚公司)、北京江河瑞通技术发展有限公司(简称江河瑞通公司)因侵犯外观设计专利权纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2010)一中民初字第17814号民事 内容复印件、《临淮岗洪水控制工程水质自动监测站仪器设备安装工程合同补充协议》部分内容复印件等证据,以支持其诉讼主张;江河瑞通公司庭前向原审法院 ...
//www.110.com/panli/panli_42823707.html -
了解详情
是消费者最容易观察到的部位。本专利与被控侵权产品均为一体化长方形门式面板设计,综合考虑长方形进风口、长方形显示屏、水平分割线、侧面凸出的边缘、长方形槽、 别是细微的,且处于一般消费者不易看到的部分,对整体视觉效果不会产生显著影响。因此,被控侵权产品与本专利构成相近似的外观设计。奥克斯公司关于被控侵权 ...
//www.110.com/panli/panli_42686856.html -
了解详情
有关本案专利不符合专利法第二十三条规定的无效宣告请求理由不能成立;本案专利与在先设计3不属于同样的发明创造,左右家私公司以附件3证明本案专利不符合专利法实施细则 似的外观设计;根据《审查指南》第四部分第七章第1节中规定,同样的发明创造对于外观设计而言,是指两项外观设计相同或者相近似,因此本案专利与在先 ...
//www.110.com/panli/panli_42607654.html -
了解详情