内支付北京市高通律师事务所代理费40000元。二、驳回北京市高通律师事务所的其他诉讼请求。案件受理费2400元，由北京市高通律师事务所负担1600元，郑州康大医药 请求不成立，本院不予支持。郑州康大公司上诉称委托代理合同是受胁迫签订，请求驳回高通所的诉讼请求，但现有证据无法证明其主张，本院亦不予支持 ...
//www.110.com/panli/panli_1617858.html -了解详情
有关发票待二审判决后出具”。但是双方未签订委托代理合同。张晨阳以原告北京高通律师事务所律师的名义参加了诉讼。北京市第二中级人民法院于2006年9月20 公司支付原告代理费40000元，于判决书生效后十日内付清。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行付给金钱义务，应当依照《中华人民 ...
//www.110.com/panli/panli_210746.html -了解详情
东城区朝内大街188号鸿安大厦A座601室。 法定代表人刘国茂，主任。 委托代理人孙晓，北京市翱翔律师事务所律师。 原告北京金典华奥园林绿化工程有限责任公司 的法定代表人沈金国、被告的委托代理人孙晓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2006年7月，原告与被告签订委托代理合同，被告指派唐歧山 ...
//www.110.com/panli/panli_145825.html -了解详情
辩称，第一，金之桥公司违约在先，双方已于2008年3月8日解除了委托代理合同。在代理合同履行过程中，金之桥公司多次向电科四维公司要求支付额外费用，加之 科四维公司应取得的代理费及逾期支付代理费的违约金作为其损失的诉讼请求，依据代理合同的约定，金之桥公司系风险代理，如系金之桥公司的工作使天威公司与电科四 ...
//www.110.com/panli/panli_131853.html -了解详情
2006年5月25日，北京市第一中级人民法院对原告丰利达公司与被告科学城公司合作建房合同纠纷一案作出（2005）一中民初字第944号民事判决书。方舟律师所律师曹圣明 认为，丰利达公司已将本案所涉委托代理合同项下的代理费用全部付清，一审法院判决是正确的。方舟律师所的诉讼请求无事实及法律依据，不应支持。 ...
//www.110.com/panli/panli_106335.html -了解详情
通期货有限公司、中保财产保险有限公司河南省分公司、中保人寿保险有限公司河南省分公司借款纠纷一案的诉讼及执行过程中，因银鹰公司已被注销，被告京开道农行作为其主管部门 的上诉理由不能成立，不予采纳。 关于一审诉讼程序问题，本院认为，本案为委托代理合同纠纷，濮阳信达咨询有限公司既非合同的委托人也非受托人，其 ...
//www.110.com/panli/panli_104613.html -了解详情
的就是依法应获得的诉讼结果）、委托期限（究竟是一审、二审还是执行阶段）等等问题缺乏真正深入的告知与释明，造成当事人对代理合同的误解与误读 状告律师的“轰动走一回”仿佛总是值得。如前文承办法官一方面驳回当事人状告律师的诉讼请求，另一方面难以自圆其说地对媒体发上一通“虽然败诉，但……说明百姓法律意识在日益 ...
//www.110.com/ziliao/article-9857.html -了解详情
2006年5月25日，北京市第一中级人民法院对原告丰利达公司与被告科学城公司合作建房合同纠纷一案作出（2005）一中民初字第944号民事判决书。方舟律师所律师曹圣明 认为，丰利达公司已将本案所涉委托代理合同项下的代理费用全部付清，一审法院判决是正确的。方舟律师所的诉讼请求无事实及法律依据，不应支持。 ...
//www.110.com/panli/panli_93201.html -了解详情
其官司的输赢与被上诉人的这一失误有直接的因果关系，同时上诉人要求被上诉人按诉讼标的1239907.64元的20%赔偿损失也没有任何事实和法律依据，因此上诉人要求 》。但在双方于7月24日同意解除上述委托代理合同后，被上诉人并没有将该《举证通知书》连同该案其他诉讼材料及上诉人提供的证据一起交给上诉人。 ...
//www.110.com/panli/panli_80741.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务